Решение № 2-135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и за юридические услуги 15000 руб., указав в обоснование иска, что 22.02.2016 в 06 час. 45 мин. ответчик ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-65111, гос.рег.знак <...>, принадлежащим и состоящим на балансе предприятия ООО «Архангельскнефтегазмонтаж», совершил ДТП: двигаясь по <...> шоссе со стороны <...> шоссе в сторону улицы <...>, в районе перекрестка улицы <...> и <...> шоссе в г.Архангельске, ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на обочину дороги, где стояло транспортное средство марки ПАЗ-32054, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные и существенные механические повреждения. Считает, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством, уснул за рулем. На восстановление транспортного средства истец потратил более 400000 руб., что подтверждается квитанциями, кассовым ордером и договором. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила истцу лишь страховое возмещение в сумме 255893,92 руб. Кроме того, в результате ДТП ответчиком ФИО2 истцу причинен моральный вред: затрата времени на поездки и оценки транспортного средства, посещение адвоката, приобретение автозапчастей, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим транспортным средством, от которого он каждый день имел доходы. Моральный вред истец оценивает в 500000 руб., т.к. он болен, у <...>, он состоит на учете в <...> горбольнице <адрес> и систематически наблюдается у врачей. Всего просит взыскать с ответчика ФИО2 679500 руб.

Истец ФИО1о и его представитель ФИО3 о в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является именно ФИО2, являющийся виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» (далее – ООО «АНГМ») ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО2 в силу прямого указания в законе является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку это следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, указывающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент ДТП водитель ФИО2 являлся и в настоящее время является работником ООО «АГНМ», которое является владельцем автомобиля марки КАМАЗ 65111 (гос.рег.знак <...>). На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ООО «Согласие» со сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016, также считает, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. ДТП произошло с участием автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АГНМ», и автобуса, принадлежащего истцу ИП ФИО1, под управлением Ф. Истец ИП ФИО1 и третье лицо ООО «АНГМ» являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В настоящее время в арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» о взыскании 480000 руб., в том числе материального ущерба в сумме 150000 руб., стоимость экспертизы – 10000 руб., 320000 руб. – упущенная выгода и компенсации морального вреда – 500000 руб. Кроме того, материальный ущерб возмещен истцу в полном размере ООО «СК «Согласие», поскольку на день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 350000 руб., решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении иска было отказано, поскольку величина средней рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32054, год выпуска 2008, по состоянию на 22.02.2016 (на день ДТП) составила 336660 руб., а величина годных остатков – 80766,08 руб. Ответчик возместил истцу 255893,92 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просит отказать.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2016 года в 06 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 65111, гос.рег.знак <...>, двигался по <...> шоссе, со стороны <...> шоссе, в сторону ул. <...> и в районе перекрестка ул.<...> и <...> шоссе в г.Архангельске не справился с управлением, допустил выезд на обочину дороги, где произошел наезд на стоящую автомашину «ПАЗ32054», гос.рег.знак <...>, водитель Ф. Произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2016 года, справкой о ДТП, составленными сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, экспертным заключением №***, договором на выполнение ремонтных работ, товарными чеками, квитанциями, фотографиями, исследованными в судебном заседании.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2016, в ходе наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство под управлением Ф., принадлежащее ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны Ф. не установлено, транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.15).

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 16 марта 2016 года №***, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «АрхангельскНефтегаГазМонтаж» в должности водителя категории «С» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №*** ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой, выданной генеральным директором «ООО АрхангельскНефтегаГазМонтаж» от 06.03.2017, транспортное средство КАМАЗ 65111 принадлежит ООО «АрхангельскНефтегаГазМонтаж», что подтверждается материалами дела (л.д.15,101).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу №*** в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 350000 руб. в счет страхового возмещения отказано (л.д. 151-154).

Как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016, на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65111 была застрахована ответчиком – ООО «СК «Согласие» по полису серии <...> №*** сроком действия с 15.08.2015 по 14.08.2016, а истца как владельца автобуса ПАЗ 32054 – ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису серии №*** сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016. Следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем истец вправе требовать в возмещение убытков, причиненных ему в результате спорного ДТП. В процессе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению №*** от 25.10.2016 возместил истцу страховое возмещение в размере 255893,92 руб., размер страхового возмещения определен на основании заключения №*** от 13.04.2016, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (336660 руб. средняя рыночная стоимость автобуса ПАЗ 32054 минус 80766,08 руб. составляющих величину годных остатков, что сторонами не оспаривается (л.д.151-154).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факта причинения материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2016 в ходе наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство под управлением Ф., принадлежащее ФИО1 При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, владельцем которого являлся работодатель – ООО «АНГМ».

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ООО АрхангельскНефтегаГазМонтаж», владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу.

Однако истец и его представитель при рассмотрении дела в судебном заседании настаивали на взыскании материального и морального вреда именно с ФИО2

Учитывая, что ФИО2, причинивший вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, в ДТП он не участвовал. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1о к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также убытков на составление экспертного заключения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина