Решение № 2-7726/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-7726/2025

К делу № 2-7726/2025

УИД: УИД: 23RS0041-01-2024-011201-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зуева М.А.

при секретаре Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В исковом заявлении истец указал, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил ДТП с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер №. ФИО4 признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахован не был. ФИО4 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона. В связи с указанным ДТП. ФИО7 обратился к ИП ФИО8, который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, т.к. ответчиками игнорируются обращения истца об урегулировании спора, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца – по доверенности ФИО9, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в равных долях с водителя ФИО4 и ИП ФИО3 как собственника Транспортного средства по свидетельству о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждав свои исковые требования.

Явка стороны ответчика в настоящее судебное заседание не обеспечена, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ИП «ФИО3» и ИП «ФИО2» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДТП с автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер №.

ФИО4 признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС былооформлено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании <данные изъяты> гос.номер № застрахован не был.

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО3

ИП ФИО3 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, чем нарушил ст. 4указанного Федерального закона.

Транспортное средство было передано в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды. Гражданин ФИО4 является работником ИП ФИО2 и управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и может быть принято судом за основу.

При этом в заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками представлено не было.

В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО3, а именно: доказательств и сведений на каком праве и с какой целью ИП ФИО3 получал разрешение на использование в такси автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес> или Минтрансе России;

а также истребование в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Минтрансе России документы и сведения, на основании которых ИП ФИО3 получил разрешение на использование в такси автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Во исполнение указанного ходатайства судом были запрошены необходимые данные, и установлено, что собственником автомобиля является ИП ФИО3

Истец, ознакомившись с истребованными доказательствами, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство об изменении исковых требований, указав на необходимость взыскания ущерба также с ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, а также возможно работодателя ФИО4 в равных долях с ФИО4 и ИП ФИО2, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, изложенные в просительной части иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обсуждая вопрос о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, принадлежащему истцу, суд учитывает, что на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, как на владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению ТС, не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, передавшего управление транспортным средством лицу без соответствующего договора ОСАГО, должна быть возложена обязанность наравне с причинителем вреда нести совместную ответственность.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, заключения проведенной независимой экспертизы.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, является ИП ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

ИП ФИО3 в обоснование перехода права собственности представлен договор аренды транспортного средства без экипажа между ИП ФИО2

Согласно указанного договора, арендатор имеет право использовать транспортное средство в качестве такси при наличии надлежаще оформленного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также при наличии путевых листов.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, внесено в реестр легковых такси. Договором установлен порядок оплаты, так, арендатор вносит арендодателю наличными денежными средствами при личной встрече с арендодателем или его представителем.

К указанному договору суд относится критически, так как ответчиком не подтверждена его реальность, платежи проходили между третьими лицами. Подтверждения получения именно ИП ФИО3 денежных средств по указанному договору материалы гражданского дела не содержат.

Согласно данным ЕГРИП видами деятельности ИП ФИО3 являются, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозки пассажиров сухопутным транспортом.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, представленный в материалы гражданского дела договораренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа не подтверждает фактический переход права владения к ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2023 № 4906-КЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Краснодарском крае», Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края № 509 от 01.08.2023 «Об утверждении Порядка организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Краснодарском крае», чтобы получить указанное разрешение заявитель (юридическое лицо или ИП) должны заполнить «Уведомление о внесении сведений в реестр легковых такси» (заполняется владельцем ТС либо представителем заявителя), приложить копию (копии) свидетельства о регистрации ТС (ламинированный документ розового цвета), приложить копию договора, подтверждающего право владения и пользования ТС (в случае, если ТС не принадлежит заявителю).

На основании вышеизложенного, на момент ДТП законным владельцем и пользователем транспортного средства виновника ДТП являлся ООО ИП ФИО3, иначе бы указанное юридическое лицо разрешение на осуществление деятельности такси не получило бы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Таким образом, по договору аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не могло быть передано право использования Транспортного средства виновника в такси иным лицом, кроме ИП ФИО3.

Пункт 7 указанной статьи устанавливает, что не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» договор службы заказа легкового такси с перевозчиком легковым такси по договору службы заказа легкового такси с перевозчиком служба заказа легкового такси обязуется передавать полученный от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, заказ легкового такси лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, в целях последующего заключения публичного договора фрахтования легкового такси. Указанным договором также может быть предусмотрена передача заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси, являющемуся работником перевозчика. Договор службы заказа легкового такси заключается с перевозчиком в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Водитель - это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

На основании изложенного, к управлению Транспортным средством виновника могло быть допущено только лицо, являющимся работником таксопарка. В настоящем деле это гражданин ФИО4

Не предоставление ответчиками трудового договора с ФИО4 опровергается нормами действующего законодательствами по допуску к управлению только работника таксопарка и отсутствием заявления в уполномоченные органы полиции об угоне транспортного средства ФИО4, если он самовольно завладел и использовал транспортное средство по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ИП ФИО3 и он же несет ответственность за причиненный вред, так как без наличия правовых оснований передал транспортное средство с лицензией такси ИП ФИО2, который в свое очередь допустил без наличия правовых оснований ФИО4.

Передача ключей иным лицам не свидетельствует о переходе права собственности ИП ФИО3 к ИП ФИО2 или ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Pыбаков Н.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда. Отсутствуют доказательства, подтверждающие его непосредственную причастность к причинению ущерба, в частности, не установлено, что он является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, или лицом, ответственным за страхование гражданской ответственности лиц допущенных к управлению на момент происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца к ИП ФИО2 и ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по причине того, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на ИП ФИО3 как на владельца транспортного средства и лица, допустившего аренду транспортного средства с целевым назначением в такси иным лицам, не имеющих соответствующей лицензии на осуществление перевозок граждан.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ИП ФИО3возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше расходы, принимая во внимание их разумность, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 336 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию указанные выше расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ИП «ФИО2», ИП «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО3» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.12.2025 года.

СУДЬЯ:

.