Решение № 2-203/2021 2-203/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело № 2-203/21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре Королевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 22 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №№. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес> к4 произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащего последнему. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, он обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, представив все необходимые документы. Заявление содержало требование об организации ремонта его автомобиля. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что автомобиль истца имел лицензию такси. По проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость устранения полученных повреждений ТС принадлежащего истцу составила 78000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 13800 рублей, а также оплачено проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Не согласившись с доводом Страховщика о наличии у автомобиля истца оформленной лицензии такси, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате финансовой организацией страхового возмещения по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с истечением трехлетнего срока с даты нарушения права. Основываясь на нормах гражданского законодательства обязательственного права, имущественного страхования, а также нормах о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика 146409 рублей 26 копеек из которых: 78000 рублей – страховое возмещение; 13800 рублей – утрата товарной стоимости ТС; 5000 рублей стоимость проведенной независимой экспертизы повреждений ТС; 49609 рублей 26 копеек – неустойка; 10000 рублей – моральный вред; 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 50% штраф от размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил. В представленных ранее суду возражениях на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, в письменном заявлении адресованном суду представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до наступления данного события в период действия договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО6. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №№. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП, в связи с чем, в тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно условиям Договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем направления ТС Страхователя на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Как следует из письменных материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и направило ДД.ММ.ГГГГ ТС истца на ремонт на СТОА в <адрес>. Однако ФИО7. транспортное средство на ремонт представлено не было в виду личных обстоятельств.

Поскольку ремонт ТС произведен не был, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику об изменении места ремонта ТС на СТОА к официальному дилеру в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате в соответствии с Правилами страхования.

Между тем, в результате дополнительной проверки материалов о произошедшем страховом случае было установлено, что в период действия договора страхования КАСКО и на дату ДТП (03.10.2015г.) транспортное средство истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № использовалось в качестве такси, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. В виду чего в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет страхового возмещения.

Из исследованных в судебном заседании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ и представленных по запросу суда пояснений омбудсмена следует, что поскольку в момент ДТП (03.10.2015г.) транспортное средство заявителя ФИО1 - <данные изъяты>, гос. рег. знак № использовалось в качестве такси, данные обстоятельства не позволили признать заявителя ФИО1 потребителем финансовых услуг, поскольку заявителем не представлено доказательств использования в момент ДТП транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, финансовым уполномоченным на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, как не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 15 указанного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Договором страхования КАСКО №№, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, в особых условиях полиса сторонами определено, что транспортное средство, принадлежащее истцу «В прокат не сдается. В качестве такси не используется».

Вместе с тем, как следует из материалов дела менее чем через месяц истцом было оформлено и получено разрешение на осуществление деятельности такси на территории <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле скриншотами публикаций с сайта «Московский Транспорт», с указанием идентификационных данных транспортного средства: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, регистрационного номера разрешения - №, а также сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и статусом разрешения - действующее. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК обратного истцом суду представлено не было.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку последний, будучи уведомленным об условиях договора страхования, наличии на его автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, использовал свой автомобиль именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко