Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024(2А-721/2023;)~М-709/2023 2А-721/2023 М-709/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-50/2024

№

Дело № 2а-50/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 кизи – адвоката ФИО7, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 кизи к Межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский», Миграционному пункту Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский», начальнику Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» ФИО8, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

установил:

ФИО1 кизи обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Бабаевский», в котором просила признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию России ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает принятое в отношении нее решение незаконным, нарушающими её права на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Она проживала на территории России с 2014 года, её муж - с 2008 года. В настоящее время её муж находится на территории Российской Федерации, а она с дочерью - в Узбекистане. В России у них сложились устойчивые семейные и социальные связи. Её муж является предпринимателем, имеет свой магазин <данные изъяты> Она работала у мужа в магазине, была официально трудоустроена, дочь посещала МБДОУ «Детский сад №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она с мужем планировали обратиться с заявлением о получении российского гражданства. Она не совершала никаких преступлений, административных правонарушений, кроме двух, связанных с миграционным законодательством - в течение последних 3-х лет дважды была привлечена к административной ответственности на территории РФ за административные правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Но, полагает, что данные нарушения не являются столь значительными, т.к. она не скрывалась от контролирующих органов, проинформировала УФМС о своем проживании с незначительной задержкой в связи с тем, что недостаточно верно поняла требования сотрудников ФМС (во второй раз просрочка составила всего 1 день). Она осознала свое поведение, обязуется в дальнейшем принять меры к доскональному соблюдению установленных правил миграционного законодательства и недопущению административных правонарушений. Полагает, что принятым решением нарушено её право на личную жизнь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МП МО МВД России «Бабаевский», начальник МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО8, Управление МВД России по Вологодской области.

Административный истец ФИО1 кизи в судебное заседание не явилась, находится за пределами территории Российской Федерации, ее представитель – адвокат ФИО7 административные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что принятое решение является чрезмерной мерой воздействия. Допущенные административные нарушения не повлекли существенных последствий и связаны с непониманием законодательства, административный истец не представляет опасности для общества, административные штрафы уплачены. ФИО1 кизи длительное время проживает на территории России, работает у своего мужа, который также длительное время проживает в России, является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги. Дочь ФИО9 посещает детский сад в <адрес>. На территории Российской Федерации у ФИО1 кизи имеются родственники – граждане Российской Федерации, с которыми она поддерживает отношения. Запрет въезда для ФИО1 кизи фактически означает и запрет въезда на территорию Российской Федерации и для ее несовершеннолетней дочери. Иных правонарушений административным истцом не допускалось, в отношении нее отсутствуют исполнительные производства, что свидетельствует о добросовестном поведении. Полагала, что решение принято лишь по формальным основаниям, без учета иных данных, имеющих значение. Уточнила, что в просительной части административного искового заявления допущена опечатка, не верно указана дата, до которой административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя административного истца – адвоката ФИО7 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 кизи в части требований к Управлению МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 кизи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО8, в связи с отказом административного истца от иска.

Административный ответчик - начальник МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - МО МВД России «Бабаевский», МП МО МВД России «Бабаевский» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Административный ответчик МО МВД России «Бабаевский» представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности, влечет для него соответствующие правовые последствия.

Судом установлено, что ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, проживала по адресу: <адрес>.

ФИО1 кизи привлекалась к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Решением начальника МП МО МВД России <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 кизи не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО1 кизи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, административный истец длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, ею получен вид на жительство.

ФИО1 кизи состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 Свидетель №1, который имеет вид на жительство, проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Родной брат мужа ФИО2 имеет российское гражданство, со своей семьей постоянно проживает на территории России в <адрес>. Из представленного в материалы дела протокола опроса ФИО2 с его согласия следует, что ФИО5 Свидетель №1 является его родным братом. Из бесед <данные изъяты> ему известно, что последний переживает по поводу неразрешения въезда на территорию Российской Федерации его супруге, хочет воссоединиться с семьей. Он и его брат постоянно общаются, поддерживают родственные отношения, встречаются семьями.

Супруг административного истца ФИО5 Свидетель №1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРНИП №), арендует нежилое помещение в <адрес> для использования под розничную торговлю, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 кизи трудоустроена, работает продавцом-кассиром у своего супруга ИП ФИО5 Свидетель №1, что подтверждается как справкой, выданной ИП ФИО5 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 кизи за ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ «Детский сад ов №» в <адрес>, что подтверждается справкой указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административных правонарушений, за которые административный истец была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не оспаривается, при этом при рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание не только сам факт совершения правонарушений, наличие которых может являться основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, но и тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Допущенные административным истцом правонарушения заключались в том, что она несвоевременно обратилась в контролирующие органы с заявлением о регистрации по месту жительства (учету по месту пребывания). При этом ФИО1 кизи вину в совершении административных правонарушений признала, назначенные ей административные наказания в виде административных штрафов исполнила незамедлительно, от контролирующих органов не скрылась. Сведений о наступлении каких-либо последствий совершенных ею административных правонарушений в материалы дела не представлено.

Сведений о привлечении ФИО1 кизи к административной ответственности, помимо правонарушений, которые и послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, равно как и сведений о привлечении ее к уголовной ответственности в материалах дела не содержится.

Задолженностей по исполнительным производствам ФИО1 кизи не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Характер совершенных ФИО1 кизи двух административных правонарушений, в совокупности с данными о её личности, сведений о жизни ее семьи, позволяет суду прийти к выводу о том, что такая мера, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном конкретном случае не является соразмерной совершенному нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, а также защищаемому публично-правовому интересу, не уравновешена с требованиями о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина, ее чрезмерность очевидна.

Кроме того, норма, изложенная в части 4 статьи 26 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которой принято оспариваемое решение, не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание в судебном порядке незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию устраняет все его правовые последствия, в связи с чем, не имеется необходимости для возложения на административного ответчика обязанности разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 кизи удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника миграционного пункта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – гражданки Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин