Решение № 7-674/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-674/2026

Дело № 7-674/2026 Судья: Белышева В.В.
РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Реверс» Канкайнен Е.А. на постановление главного <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 сентября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реверс»,

установил:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 сентября 2025 года собственник (владелец) транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, - ООО «Реверс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменений.

Защитник ООО «Реверс» Канкайнен Е.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой об отмене вынесенных по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, неработающее табло информирования, неверную методику подсчета высоты транспортного средства.

Законный представитель ООО «Реверс», защитник ООО «Реверс» Канкайнен Е.А. представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна быть шире 2.6м.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года в 00:30:52 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Реверс», в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Реверс» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯУ20-05-2025/434976582, дата поверки 20 мая 2025 года, срок действия поверки 19 мая 2026 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Транс-Опера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не состоятельны, поскольку работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» и результаты замеров габаритов не влияет.

Доводы защитника, что проверка осуществлена по недействующей методике, основана на ином, субъективном понимании норм права.

Из материалов дела следует и указывается заявителем, что проверка Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» произведена в соответствии с методикой МП 62524- 15 от 20 мая 2020 года.

Вопреки мнению заявителя указанная методика является действующей, внесение в нее изменений не свидетельствует том, что она утратила силу.

Не указание в свидетельстве о проверке, что проверка выполнена по МП 62524-15 с изменениями № 2 о нарушении порядка проведении поверки не свидетельствует, при указании используемого нормативно правового акта обязательность указания на все внесенные в него изменения не предусмотрена.

Оснований полагать, что поверка была проведена без учета изменений внесенных Приказом Росстандарта от 27.03.2025 № 613 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» не имеется.

Суждения защитника относительно правильности технического обслуживания АПВГК носят субъективный оценочный характер.

Согласно акта об определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта № 348 года от 20 марта 2025 года от 19 июня 2025 года проверка характеристик системы весового и габаритного контроля, установленной на автоматическом пункте весогабаритного контроля, по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, с использованием контрольного транспортного средства.

В рамках проверки осуществлены 3 проезда контрольного транспортного средства в различных режимах вождения. В результате проверки установлено, что АПВГК осуществляет корректную работу, а именно при соблюдении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта № 348 от 31 августа 2020 года, система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) выдают точные показатели о весогабаритных параметрах транспортного средства.

В ситуации, когда водитель игнорирует и/или злоупотребляет установленными требованиями к перевозке грузов, целенаправленно уклоняясь от измерения весогабаритных параметров в зоне АПВГК, показатели искажаются. В частности, применение экстренного торможения, при котором скорость движения изменяется от максимальной к минимальной, в результате чего происходит конструктивное изменение автотранспорта в момент совершения маневра. В связи с чем, АПВГК фиксирует фактические параметры конструктивно измененного транспортного средства, то есть корректные данные в определенном моменте.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, со ссылками на то, что размер штрафа не советует нарушению защитник не приводит доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному. С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания также отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Прочие доводы защитника по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Сведений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 сентября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Реверс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Реверс» Канкайнен Е.А.– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова