Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Дело № 2-1732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №. «29» декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб. Место ДТП <адрес>. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. После чего, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком произведена выплата в размере 35 900 руб., а также УТС автомобиля в размере 16 300 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ). Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 026/19-01 Бюро независимой экспертизы Регион Эксперт стоимость устранения дефектов АМТС составляет 101 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16 300 руб. За услуги эксперта было уплачено 4 500 руб. 04 февраля 2019 г. ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги эксперта 4 500 руб., почтовые расходы 479 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размере до 50 300 руб. указав, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании также требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, в случае его взыскания применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просила распределить расходы на оплату производства судебной экспертизы, которая ответчиком оплачена полностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда указав, что свою вину в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ПА СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 29 декабря 2018 года в 18 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине истца, движущейся во встречном направлении без изменения направления движения также на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 35 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился с претензией, в которой также заявил об утрате товарной стоимости.

В ответ истцу выплачена УТС в размере 16 300 руб. (спора в данной части между сторонами не имеется). В доплате стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, не оспариваемой сторонами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, образование которых экспертом не исключается, составляет 86 200 руб. При этом, как следует из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом исключены повреждения нижней левой и средней части спойлера бампера переднего в виде задиров и нарушения ЛКП.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 50 300 руб. (86 200 руб. – 35 900 руб.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 25 150 руб. (50 300 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, обоснованность заявленных исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 4 500 руб. и почтовые расходы в размере 418 руб. 05 коп.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 918 руб. 05 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату производства судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные издержки следует возложить на ответчика. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, позволявшего бы отступить от общего принципа распределения судебных издержек, суд не усматривает. Исключенные экспертом повреждения являются скрытыми (находятся в нижней части переднего бампера) и существенно не повлияли на размер страхового возмещения, которое и без учета этих повреждений страховщиком значительно занижено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 руб., штраф в размере 25 150 руб., судебные издержки в размере 7 918 руб. 05 коп..

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.