Определение № 2-700/2017 2-700/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

Гр. дело № 2-700/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, указав в его обоснование, что 06 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <.....><дата> года выпуска, стоимостью 200000 рублей. Поскольку с ответчиком он был давно знаком, техническое состояние автомобиля ему было известно, поэтому все имеющиеся недостатки в договоре они не отражали. В то же время, из-за имеющихся недостатков в техническом состоянии автомобиля он не смог своевременно поставить его на учет в органах ГИБДД. Для приведения указанного автомобиля в надлежащее техническое состояние он приобрел некоторые детали в интернет-магазине, после поступления которых вместе с ответчиком ремонтировал автомобиль. К середине января 2017 года автомобиль был приведен в надлежащее техническое состояние, после чего он заключил договор ОСАГО и повторно обратился в ОГИБДД для его регистрации. Однако в регистрации автомобиля ему было отказано по причине несоответствия представленных документов сведениям о транспортном средстве, а также недостоверной информации. Как ему пояснили сотрудники ГИБДД, на автомобиле заменены кузов и двигатель, которые были установлены не от автомобиля <.....> серии модели <дата> года, а от автомобиля <.....> серии другого модельного года, то есть, от другого по типу автомобиля. Отказ в государственной регистрации делает эксплуатацию автомобиля невозможной. Он обратился с соответствующей претензией к ответчику, но он отказался возвратить уплаченные им деньги. Считает, что ему был предоставлен товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль. Кроме того, он купил ряд запасных частей для ремонта автомобиля стоимостью 20 100 рублей, а также приобрел полис ОСАГО стоимостью 8565 рублей 44 копейки. Поскольку он не может использовать автомобиль по назначению, полагает, что ответчик обязан возместить ему указанные убытки. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <№> от 06 сентября 2016 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи; взыскать в его пользу убытки в размере 28 565 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 9487 рублей.

До судебного заседания истец ФИО3 представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, представил суду ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных за участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что регистрация транспортного средства истцом осуществлена 07.06.2017, поддержал ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и заявление истца, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из его письменного заявления.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.05.2017 автомобиль <.....> подлежит регистрации.

По информации с официального сайта Госавтоинспекции регистрация транспортного средства осуществлена истцом 07.06.2017.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что истец отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассматривая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Стоимость понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается представленными документами: копией договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 24 мая 2017 года, актом приемки-передачи выполненных работ от 13 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 24 мая 2017 года и в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, участия представителя ответчика в предварительном и одном судебном заседаниях, их продолжительности, категории рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности пределов возмещения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская