Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025

42RS0001-01-2025-001003-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1, состоял в должности старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Во время исполнения своих должностных обязанностей осуществлял функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

11.03.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290,4.1 ст.286 УК РФ ему назначено наказание <...>

Указанный приговор вступил в законную силу 27.03.2025

Судом установлено, что ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денежных средств в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом общества и государства.

По факту вынесения вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 вышли негативные публикации в федеральных и региональных средствах массовой информации (далее - СМИ) которые вызвали широкий общественный резонанс. Также данные новости цитировались в сети «Интернет».

-В Кузбассе сотрудника СИЗО обвиняют в уголовном преступлении Фигуранта задержали;

https ://t.me/newsAS42/l 135,

- Сотрудника ФСИН из Кузбасса подозревают в получении взятки от осужденного,

<...> инспектора по воспитательной работе подозревают в получении взятки от одного из осужденных;

https://kemerovo.tsargrad.tv/news/sotrudnika-fsin-iz-kuzbassa-podozrevaiut- v-poluchenii-vziatki-ot-osuzhdennogo 985046

-Сотрудник ФСИН согласился передать запрещённые предметы арестантам за взятку в Кузбассе;

https://m.ok.ru/group/51947573477582/topic/№,

-В Кузбассе следователи задержали сотрудника ФСИН; https://vk.com/wall-34122883_32448.

Публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО1 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, учреждению - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний.

Данные сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность сотрудника УИС и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из указанных выше сведений, видно, что пользователями указанных интернет - ресурсов был дан ряд негативных комментариев. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности, как сотрудников УИС, так и ФСИН России и подрывает его деловую репутацию.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФСИН России неимущественный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в распространении информации о совершенном им преступлении он не участвовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении получения должностным лицом взятки лично в виде денежных средств в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом общества и государства.

Приговор вступил в законную силу 27.03.2025.

Информация по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности была опубликована в сети интернет:

-В Кузбассе сотрудника СИЗО обвиняют в уголовном преступлении Фигуранта задержали;

https ://t.me/newsAS42/l 135,

- Сотрудника ФСИН из Кузбасса подозревают в получении взятки от осужденного 28-летнего инспектора по воспитательной работе подозревают в получении взятки от одного из осужденных;

https://kemerovo.tsargrad.tv/news/sotrudnika-fsin-iz-kuzbassa-podozrevaiut- v-poluchenii-vziatki-ot-osuzhdennogo 985046,

-Сотрудник ФСИН согласился передать запрещённые предметы арестантам за взятку в Кузбассе;

https://m.ok.ru/group/51947573477582/topic/№,

-В Кузбассе следователи задержали сотрудника ФСИН; https://vk.com/wall-34122883_32448.

К материалам дела приобщены скриншоты данных публикаций.

Истец считает, что публикации в средствах массовой информации материалов о преступных действиях ФИО1 привели к нанесению ущерба авторитету Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, учреждению - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Из приведенных положений следует, что юридическое лицо в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.

На истце в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом только факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

Вместе с тем деловая репутация юридического лица может пострадать не только в результате дезинформации, но и иных гражданско-правовых нарушений, а также административных правонарушений и преступлений, так или иначе умаляющих его репутацию.

Так, в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 16 мая 2017 г.) разъяснено, что вред юридическому лицу может быть причинен в результате преступных действий, подрывающих его деловую репутацию.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, ФСИН России указывал на опубликование в СМИ негативной информации в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность сотрудника УИС и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Из указанных выше сведений, видно, что пользователями указанных интернет - ресурсов был дан ряд негативных комментариев. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности, как сотрудников УИС, так и ФСИН России и подрывает его деловую репутацию.

Суд, оценивая приведенные истцом доводы, приходит к выводу, что они носят предположительный характер, поскольку нанесенный вред должен носить вероятностный характер.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наступление неблагоприятных последствий для истца в результате действий именно ответчика и размещения в СМИ публикаций в связи с совершенным им преступлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что в результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты или снижения доверия к деловой репутации, доказательств данного факта суду не представлено, а также размер причиненных им убытков ничем не подтвержден.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФСИН России к ФИО1 о взыскании неимущественного (репутационного) вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2025