Решение № 2А-1517/2019 2А-1517/2019~М-1316/2019 А-1517/2019 М-1316/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1517/2019

№а-1517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от 07.11.2017,

представителя административных ответчиков Белебеевского МОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО2, действующей по доверенностям от 09.01.2019 и 14.06.2019,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска; признать неисполнение административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 1, 3, 4, 25, 26, 27, 30) нарушающими требования ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», а также её конституционные права и законные интересы, мотивируя его тем, что 14.08.2019 она узнала о том, что в отношении неё ведется исполнительное производство № 14775/19/02015 от 13.03.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 нарочно и через отделение почты не получала. Считает, что административный ответчик, нарушив положения ст.ст. 1, 3, 4, 25, 26, 27, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 ей не предоставил, тем самым нарушил её конституционные права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, на судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что административный истец вправе получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законом, однако постановление не направлено, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, приложенный административным ответчиком в качестве доказательства, не содержит сведений о принятии указанного списка почтовым отделением, и не является доказательством о вручении копии постановления истцу.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РБ и Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействий) и решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Само по себе неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в иске не доказан факт нарушения своих прав. Суду пояснила, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтой. В законе не сказано о необходимости направления заказным письмом, а инструкция является локальным нормативным актом.

Судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании также просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав доводы ФИО2

Заинтересованное лицо – представитель НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) или принятия решений в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан по делу 2-592/2018 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО7 в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» задолженности по оплате взносов на капительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени за период с октября 2014 года по март 2018 год в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан по делу 2-592/2018, 13.03.2019 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В силу п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разделу III "Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно реестру почтовой корреспонденции от 14.03.2019 ФИО4 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении ФИО4 писем не позволяют однозначно и определенно установить, направлялись ли они, так как отсутствует штамп почтового отделения, и получал ли их должник.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом.

Однако согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 административным истцом не получено, данных о вручении суду не представлено. Административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства 14.08.2019.

Полагая, что действия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, административный истец ФИО4 26.08.2019 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, соответственно в установленный законом срок, так как 24 и 25 августа 2019 являются нерабочими днями и потому необходимости в восстановлении срока для подачи административного иска нет.

Суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в установленный срок. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении ФИО4 письма не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли их должник.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика – Белебеевского МО УФССП по РБ пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом, а законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО УФССП по РБ, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ФИО4 об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к невозможности исполнения ФИО4 требований в добровольном порядке в установленный срок, следовательно, доводы ФИО4 о нарушении её прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, являются вполне законными и обоснованными.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан обязательный способ рассылки почтовых отправлений заказной почтой, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства письмо от 04.03.2019 об отправке почтовой корреспонденции, так как оно носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке и не уведомлении ФИО4 об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушаются принципы законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца, в связи с чем удовлетворяет требований ФИО4

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, удовлетворить.

Признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение будет составлено 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева