Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3220/2017 М-3220/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 10000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 144436,82 руб., в том числе: 13153,54 руб. – основной долг, 15047,49 руб. – проценты, 43160,73 руб. – пени, 71000 руб. – неустойка, 1855 руб. – требование банка за услугу смс-информирование, 220,06 руб. – плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 10-11).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 10000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых (л.д. 12).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 13).

{Дата} ФИО2 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и КБО.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке возврата Банку денежных средств Банк вправе взыскать за каждый день соответствующей задержки пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 13153,54 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком платы за представление услуги по смс-информированию, платы за обслуживание карты с кредитным лимитом.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика за услугу смс-информирования и плата за обслуживание карты составляют 2075,06 руб. Данные условия согласованы сторонами. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в данной части.

Как следует из материалов дела, плата за пользование кредитом в период с {Дата} по {Дата} составила 11,5% годовых, в последующий период – 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование пророченной к возврату суммой кредита по ставке 69% годовых (л.д. 10-11, 13).

Плата за пользование кредитом за весь период действия договора на условиях согласованных процентных ставок составила 19294,72 руб., из которых в период добровольного исполнения обязательства заемщиком оплачено 4247,23 руб. Следовательно, сумма процентов, подлежащая оплате, но не возмещенная кредитору, составляет 15047,49 руб. (19294,72 руб. – 4247,23 руб.), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу Банка.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 71000 руб. и пени в размере 43160,73 руб., суд, признавая право кредитора на предъявление требований о взыскании неустойки, тем не менее не усматривает оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Требование Банка о взыскании суммы пени в размере 43160,73 руб. суд расценивает как неустойку за неисполнение обязательства. Следовательно, с учетом самостоятельных требований Банка о взыскании неустойки в размере 71000 руб. за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд сумма неустойки составит 114160,43 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срока неисполнения обязательства и его причинах, произведенных вопреки ч.1 ст.319 Гражданского кодекса РФ распределений поступивших от ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000 руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени и произведена судом с учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088,74 руб. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 13153,54 руб. - основной долг, 15047,49 руб. - проценты, 15000 руб. – неустойка, 2255,06 руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4088,74 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2017