Решение № 12-579/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-579/2017

Дело № 12-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск

17 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04сентября 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП«ЖКХ», Предприятие) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 просит данное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что мировой судья пришёл к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Податель жалобы, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник СМУП«ЖКХ» ФИО2 в суде полагал жалобу необоснованной.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что СМУП «ЖКХ» (<...>) обвинялось в том, что в срок до 25.06.2017 не выполнило предписание государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области М.Е.НБ. об устранении нарушений п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; далее - Правила), выразившихся в неисправности почтовых ящиков (частичное отсутствие дверок, наличие вмятин) в подъездах ..... дома №..... в г.Северодвинске Архангельской области.

Данное нарушение в указанный срок не было устранено, что явилось основанием для составления в отношении СМУП «ЖКХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу, что у Предприятия отсутствуют обязательства по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов. Кроме того, Предприятие не исполнило предписание, поскольку оспорило его в суд, тем самым реализовало своё право на судебную защиту.

Оценивая оспариваемое постановление, судья городского суда приходит к следующему.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Как правильно установил мировой судья, ремонт, замена абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). При этом указанные работы не предусмотрены договором от ..... управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в составе общего имущества дома абонентские почтовые шкафы и почтовые абонентские ящики не значатся, в перечне работ по текущему ремонту общего имущества дома они также неуказаны.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «Опочтовой связи» обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов осуществляются за счёт собственников жилых домов. Однако решение общего собрания по соответствующему вопросу собственниками помещений непринималось, тариф для обслуживания почтовых шкафов для Предприятия не устанавливался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в бездействии СМУП «ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, оснований несогласиться с его выводами неусматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04сентября 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья

А.В. Пальмин