Решение № 2-1394/2021 2-1394/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1394/2021

УИД: 91RS0019-01-2021-001579-17; К. 2.152; 2-1394/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2021 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 66900,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен материальный ущерб ФИО7, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у СПАО «Ресо-Гарантия» (после изменения наименования – САО «Ресо-Гарантия»). После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате ему было перечислено 66900 рублей. Обращаясь с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса с ответчика истец ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом «в» части первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции на день дорожно-транспортного происшествия), а именно на то, что указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебное заседание участники не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик также направил аналогичное заявление, признает иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 14 км + 100 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 ФИО2 обратился в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>»», регистрационный номер №, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 66900 рублей.

Из копии постановления следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2017 года следует, что на момент совершения ЖТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Несмотря на то, что вред причинен ответчиком в семнадцатилетнем возрасте, с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма должна быть взыскана непосредственно с ответчика, так как на момент рассмотрения дела он достиг совершеннолетия.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также признание иска ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставляя правовую оценку ранее направленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку выплата страховой суммы осуществлена истцом 21 марта 2018 года, а в суд он обратился 17 марта 2021 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 16 июня 2021 года.

Судья