Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-650/2024

УИД № 71RS0001-01-2024-000639-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Крыжановской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-650/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора купли продажи садового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № №, площадью 1450 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства по адресу: <адрес>. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями закона. Спор о границах между собственниками земельных участков при проведении межеваний земельных участков отсутствовал.

Так же истец ФИО2 на основании договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году при планировании застройки обоих участков у истцов возникла необходимость проверить правильность установления ограждения спорного земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО11., при выезде на местность было установлено, что местоположение ограждения земельного участка с кадастровым № №, в том числе, со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым № № не соответствует данным о местоположении его поворотных точек, имеющимся в ЕГРН, в результате чего, часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 132 кв.м находится в незаконном владении ответчика, что препятствует истцам, как собственникам участка, осуществлять право владения и пользования частью принадлежащего им земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе незаконной части ограждения. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы просят суд восстановить границы земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленным для садоводства, находящимся по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, путем демонтажа части ограждения длиной 49,2 м между точками, имеющими следующие координаты: точка 1 (№), точка 2 (№).

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд обязать ФИО4 устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № №, согласно варианту №1 заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что споров с иными смежными землепользователями по границам участка отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего ФИО2, ФИО3, были неправильно определены геодезические координаты забора, разделяющего их земельные участки, поскольку тот был установлен ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году и не менял своего местоположения. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уточнял границы земельного участка с кадастровым № №. Кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план, в котором содержится акт согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем участка с кадастровым № №. Самостоятельных требований в отношении спорного земельного участка ответчиком не заявлено.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли продажи садового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Заоского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 1450 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел (дел правоустанавливающих документов) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, кадастровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признал установленным, что участки с кадастровыми номерами №, № имеют общую юридическую смежную границу.

Кроме того между земельными участками сторон расположен забор, принадлежащий ФИО4, возведенный в период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно возвел забор на территории земельного участка с кадастровым № №, чем лишил их права на использование части своего земельного участка по целевому назначению. Указывают, что данное сооружение создает препятствия в пользовании и обработке земельного участка истцов.

Из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12., следует, что местоположение ограждения земельного участка с кадастровым № №, в том числе со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым № №, не соответствует данным о местоположении его поворотных точек, имеющимся в ЕГРН, в результате чего ответчик использует часть земельного участка с кадастровым № № площадью 132 кв.м.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными, имеют фактическую общую границу и общую границу по сведениям ЕГРН. С юго-западной стороны участки граничат с землями общего пользования <данные изъяты> (земельный участок СНТ с кадастровым № №), по которым осуществляется проезд к участкам. С остальных сторон участки граничат с земельными участками иных лиц, границы которых не установлены (с северо-западной и северо-восточной сторон), а также участок с кадастровым № № граничит с земельным участком с кадастровым № № с юго-восточной стороны.

Координаты характерных точек существующих ограждений земельных участков:

№ точки

Координата X

Координата Y

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В указанных границах фактическая площадь участка с кадастровым № № составляет 1495 кв.м, что больше юридической на 45 кв.м и указанное расхождение превышает допустимую погрешность определения площадей; фактическая площадь участка с кадастровым № № составляет 1470 кв.м, что меньше юридической на 30 кв.м. Экспертом отмечено, что вычисляемая по координатам характерных точек юридических границ участка с кадастровым № № площадь составляет 1478 кв.м, в связи с чем фактическая площадь меньше указанного значения на 8 кв.м, что находится в пределах допуска.

Фактические границы земельных участков сторон по делу обозначены по всему периметру металлическими сетчатыми и решетчатыми ограждениями. Ограждение участка с кадастровым № № с северо-западной стороны в точках ф1-ф2 расположено юго-восточнее юридической границы по точкам 1-2 на расстоянии до 1м. Далее по точкам ф2-ф3-ф4-ф5 расхождение фактических и юридических границ (по точкам 1-2-3) уменьшается до значения в пределах погрешности измерений, поэтому можно полагать, что фактические границы по точкам ф3-ф4-3 совпадают с юридическими. Ограждение участка с кадастровым № № по точкам ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 расположено в границах земельного участка с кадастровым № №, на расстоянии 1,8-3,7м от юридической границы по точкам 3-4-5. Ограждение участка с кадастровым № № по точкам ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф1 расположено вглубь участка ответчика на расстоянии 2,3-3,1м от юридической границы по точкам 6-1. Таким образом фактические границы земельного участка с кадастровым № № с юго-восточной и юго-западной сторон не соответствуют юридическим, величина расхождения превышает допустимые погрешности измерений.

Фасадное ограждение участка с кадастровым № № по точкам ф20-ф21-ф24-ф25 не совпадает с юридической границей участка, расположено вглубь участка на расстоянии до 1,5м от юридической границы по точкам 8-5; по точкам ф16-ф17-ф18 ограждение участка с северо-восточной стороны расположено северо-восточнее юридической границы по точкам 4-9 на расстоянии до 0,5м; по точкам ф18-ф19-ф20 юго-восточное ограждение участка с кадастровым № № не соответствует юридической границе по точкам 7-8, смещено относительно нее на юго-восток на расстояние 2,1-3,9м, на территорию в юридических границах участка с кадастровым № №. Таким образом, фактические границы участка с кадастровым № № не соответствуют юридическим по всему периметру.

Указанными расхождениями в местоположении фактических и юридических границ образованы зоны наложения участков, а именно: часть участка с кадастровым № № в юридических границах площадью 134 кв.м расположена в фактических границах участка с кадастровым № № в следующих границах:

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
часть участка с кадастровым № № в юридических границах площадью 80 кв.м расположена за пределами фактической фасадной юго-западной границы в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
часть участка с кадастровым № № в фактических границах площадью 147 кв.м расположена за пределами юридической границы в границах участка с кадастровым № № в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
часть участка с кадастровым № № площадью 36 кв.м в юридических границах расположена за пределами фактической фасадной границы участка в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В копиях землеустроительной документации по установлению границ земельных участков присутствуют схемы их границ и координаты характерных точек в ранее действовавшей системе координат ДД.ММ.ГГГГ года. Участки по данным землеустроительной документации имели прямоугольную форму, на схемах указаны номера смежных земельных участков, в документах также отражены сведения о правообладателях, с которыми производилось согласование границ. Конфигурация границ участков сторон по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы совпадает с конфигурацией, отраженной в копиях землеустроительной документации. Поскольку в копиях кадастрового дела участка с кадастровым № № представлены описания границ земельного участка, отсутствует информация об исходных геодезических измерениях, положенных в основу кадастрового учета, в связи с чем не представляется возможным воспроизвести ход измерений и сравнить результаты измерений в различных системах координат. Преобразование же координат из одной системы в другую без учета исходных данных не позволяет определить точность полученных результатов, поэтому не подходит для исследования.

Согласно действовавшим требованиям к точности измерений на момент межевания данных земельных участков (Инструкция по межеванию, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г.) допустимая погрешность (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) определения координат характерных точек границ не должна была превышать 0,2м в отношении земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества.

В копиях кадастровых дел и в сведениях ЕГРН точность определения координат составляет 0,1 и 0,2м, то есть погрешность не превышает допустимую.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО16 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым № №. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № № было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым № №, а также наличие зазора между границами участков с кадастровыми номерами №, №. Кадастровый инженер счел, что земельный участок с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет с ошибкой в координатах. Согласно с заказчиком и смежными землепользователями производился повторный замер и определены правильные координаты узловых точек участка с кадастровым № №.

Экспертом отмечено, что конфигурация фактических границ участков № и № имеет характерную форму «скошенного прямоугольника» - параллелограмма. Углы данной фигуры не являются прямыми. Конфигурация же границ участков по сведениям ЕГРН более приближена к прямоугольной. Также имеются значительные отличия в протяженности фактических границ и отрезков юридических границ участков. Указанные отличия от юридических параметров не могли быть незамеченными в случае проведения дополнительных (контрольных) измерений и при наличии тех же ограждений, что существуют на момент проведения экспертизы, а поскольку расхождения превышают допустимые погрешности, должен был рассматриваться вопрос либо об уточнении границ по существующим ограждениям, либо о приведении фактических ограждений в соответствие с юридическими границами.

Таким образом, эксперт полагает, что после измерений ДД.ММ.ГГГГ года местоположение ограждений могло быть изменено, в связи с чем не было выявлено существенных расхождений в конфигурации и местоположении фактических границ по сравнению с юридическими.

С учетом представленных на экспертизу документов не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении специальных норм и правил при установлении границ земельных участков.

Межевой план ДД.ММ.ГГГГ года содержит информацию об уточнении границ участка с кадастровым № № в целях устранения пересечения границ участков. За основную границу была принята граница участка с кадастровым № №. То есть, до межевания ДД.ММ.ГГГГ года участки не имели единой юридической границы, поскольку имелось пересечение границ. После межевания ДД.ММ.ГГГГ года участки приобрели единую юридическую границу.

Таким образом, в ходе настоящей экспертизы установлены существенные расхождения в местоположении фактических и юридических границ участков сторон, в частности ширина участка с кадастровым № № в существующем ограждении превышает ширину участка в юридических границах на 1,8-3,7м. Фактическая площадь участка с кадастровым № № превышает юридическую на 45 кв.м.

Вариантом 1 устранения пересечения фактических и юридических границ земельных участков может быть закрепление на местности юридических границ участков с кадастровыми номерами №, № и приведение фактических границ участков в соответствие с юридическими, для чего потребуется демонтаж существующих ограждений по точкам ф1-ф2-ф3, ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф1, ф18-ф19-ф20-ф21-ф24-ф25. Юридические границы могут быть закреплены по следующим координатам характерных точек (согласно сведениям ЕГРН):

Участок с кадастровым № №

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Участок с кадастровым № №

№ точки

Координата X

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Другим вариантом устранения пересечений могло бы являться изменение юридических границ участков с кадастровыми номерами №, № с приведением их в соответствие с фактическими, однако это возможно при установлении к тому объективных оснований, а также при изменении границ участка с кадастровым № № <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым № №, которые не являются объектами исследования. Такое изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № предполагает перераспределение их площадей. Однако, поскольку вопрос об изменении границ участков с кадастровыми номерами №, № перед экспертом не ставился, а также в связи с расположением на земельном участке <данные изъяты> линии электропередачи, описание такого варианта не приводится.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что расположение сооружения - забора между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № №, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; фактическое нахождение части забора, используемого ответчиком, на территории земельного участка с кадастровым № №, лишает истцов возможности реализации своих прав как собственников земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонам судом разъяснялись положения ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств, в пределах заявленных истцом требований.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО4 обязанности устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения – забора, расположенного между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № на отрезке, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка ф5 (№), точка ф6 (№), точка ф7 (№), точка ф8 (№), точка ф9 (№), точка ф10 №), точка ф11 (№), точка у1 (№), и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что указанный вариант является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истцов и не нарушающим законные права ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривали правильность местоположения юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения – забора, расположенного между земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № № на отрезке, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка ф5 (№), точка ф6 (№), точка ф7 (№), точка ф8 (№), точка ф9 (№), точка ф10 (№), точка ф11 №), точка у1 (№), и установить его в соответствии с координатами границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья: