Решение № 12-75/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-507/2020

Дело №

(УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, дополнение к жалобе (далее по тексту жалоба), в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события или состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, либо за недоказанностью обстоятельств изложенных в постановлении мирового судьи и в протоколе. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков. Считает, что должностное лицо обязан был выполнить требование ст.28.5 ч.3 КоАП РФ и провести административное расследование. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении административного дела. Кроме того, поводом к возбуждению административного дела указано поступившие материалы, что является незаконным, так как должно быть указано наличие признаков конкретного правонарушения и указан источник. В графе на иждивении указана цифра <данные изъяты> при этом не указано, кто у него на иждивении <данные изъяты> В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано полное наименование КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение. В материалах дела также отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокола ознакомления ФИО1 и ФИО с данным постановлением, также нет протокола их ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с экспертизой, которая требует временных затрат должно быть проведено расследование, а дела по которым проведено административное расследование рассматриваются районным судом. Таким образом, считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Также просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО недопустимым доказательством так как по административному делу выносятся определение о назначении экспертизы, а не постановление как в УПК РФ. В заключении указано, что экспертиза проводится на основании постановления. ФИО1 считает, что в материалах данного дела не должно быть оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении участковый делает вывод «привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ», а законодательство од административных правонарушениях не предусматривает преюдиции и данное постановление не может являться доказательством по делу. Из объяснения его <данные изъяты> ФИО следует, что ему требование ст.51 Конституции РФ отдельно не разъяснено. Кроме того, в объяснении указано, что присутствует <данные изъяты> ФИО, однако в объяснении нет ее подписи, данное объяснение является недопустимым доказательством. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей женой ФИО произошел скандал, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, но при этом он ей никаких телесных повреждений не наносил.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, направленная по месту ее проживания судебная повестка не вручена, оформлен возврат по истечении срока хранения. Заявитель ФИО1 на ее участии в судебном заседании не настаивает, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание без участия ФИО

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, схватил рукой ФИО за шею и нанес ей телесные повреждения рукой по различным частям тела, причинив физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО установлено: кровоподтеки мягких тканей шеи, нижней губы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами проверки по факту нанесения ФИО телесных повреждений. Кроме того, потерпевшая ФИО в ходе рассмотрения дела у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скандала ФИО1 схватил ее за шею и ударил несколько раз кулаком по рукам и по спине, также нанес удар в область губы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные документы по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков суд считает несостоятельным, поскольку из материала проверки по сообщению ФИО о нанесении ей ФИО1 телесных повреждений (далее отказной материал), истребованных судом следует, что по данному факту была проведена доследственная проверка в рамках УПК РФ. В отказном материале имеется постановление должностного лица, составившего административный протокол о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью полученного ФИО Для проведения данной экспертизы и иных процессуальных действий не потребовалось значительных временных затрат в связи с чем административное расследование по данному делу не проводилось, следовательно нарушения подсудности рассмотрения дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая не были ознакомлены с постановлением о ее назначении, является несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с требованиями статей КоАП РФ выносится определение о назначении экспертизы, а экспертиза проведена на основании постановления не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы обжаловано не было.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано и составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Протокол ФИО1 подписан, кроме того, в соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких либо объективных доказательств, о не причастности к совершению вмененного административного правонарушения, ФИО1 суду не представил.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин