Приговор № 1-11/2019 1-267/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

1-11/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Салихова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Галимова Р.Д., Уразманова А.Н.,

а также с участием представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> -ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят> ранее несудимого. Содержащегося под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты>, будучи осведомленным, в силу исполнения своих должностных обязанностей, что информация об операциях, счетах клиентов и о самих клиентах <данные изъяты>, их персональных данных, относится к банковской тайне и своих обязанностях хранить эту тайну, имея в силу занимаемой должности доступ к специализированной банковской программе <данные изъяты>, установленной на его рабочем компьютере, заведомо зная, что собирание сведений, составляющих банковскую тайну, путем ознакомления, распечатывания в отсутствие клиента и передача их третьим лицам без согласия клиента не соответствует вышеуказанному регламенту и является неправомерной, разработал план по незаконному получению сведений, составляющих банковскую тайну и использование их путем передачи третьим лицам, с целью получения денежных средств, т.е. из корыстной заинтересованности.

С целью реализации задуманного, ФИО1, в период с <дата изъята> по <дата изъята> являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц сектора подменного фонда Управления продаж и обслуживания в сети внутреннего структурного подразделения для физических лиц дополнительного офиса <номер изъят> отделения «<данные изъяты>» <номер изъят><данные изъяты>, находясь в помещении дополнительного офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, являясь руководителем дополнительного офиса <номер изъят> отделения «Банк Татарстан» <номер изъят><данные изъяты>, находясь в помещении дополнительного офиса <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем незаконного ознакомления со счетами клиентов <данные изъяты>, с использованием своего рабочего компьютера, а также установленной на нем программы <данные изъяты>, с целью незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, осуществлял поиск, при помощи присвоенного ему логина и пароля, путем ввода в программу <данные изъяты> информации ФИО клиента, даты рождения, паспортных данных. После чего, получал доступ к информации, составляющей банковскую тайну, а именно полным персональным данным клиента, об открытых на клиента счетах, сведения о состоянии счета клиента, открытых во всех отделениях <данные изъяты><данные изъяты>, остатках денежных средств на счетах клиента. Далее, ФИО1 осуществлял вход в файлы, содержащие сведения о конкретных счетах клиентов, движении денежных средств по указанным расчетным счетам и производил печать реквизитов счета клиента. Таким образом, ФИО1 неправомерно, в отсутствии служебной необходимости, а также в отсутствие клиентов, совершил 514 операций по собиранию сведений о счетах 110 клиентов <данные изъяты>, составляющих банковскую тайну.

При получении вышеуказанных сведений ФИО1, без ведома и согласия <данные изъяты>, а также его клиентов <данные изъяты>, осуществлял разглашение сведений о клиентах <данные изъяты>, в том числе: персональные данные клиентов, состояние их счета, относящиеся согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от <дата изъята> № 395-1-ФЗ и ст. 857 Гражданского кодекса РФ к банковской тайне, способом передачи их третьим лицам, из корыстной заинтересованности, причинив в результате указанных действий ущерб деловой репутации <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал, и показал, что он не разглашал банковскую тайну. Им, при работе с системой <данные изъяты> осуществлялся лишь мониторинг информации о сомнительных сделках, в том, числе и в отношении, лиц, которые указаны в обвинении. Считает, что в конкретных, установленных в суде обстоятельствах, та информация, которую обвинение называет банковской тайной, таковой не является, поскольку сами лица, на чьи имена были оформлены банковские карты и счета, информация по которым, по мнению обвинения разглашалась, не были осведомлены об этой информации и относились к ней безразлично. Эта информация была доступна фактическим держателям банковских карт, которые их номинальные держатели добровольно передавали третьим лицам, тем самым передавая им и возможность получать всю информацию. Кроме того, при помощи этих банковских карт третьи лица могли самостоятельно открывать счета в устройствах самообслуживания и распоряжаться ими. От дачи дальнейших показаний, в том числе отвечать на чьи-либо вопросы, отказался.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 в суде показал, что согласно запросу следователя от <дата изъята> в <данные изъяты> проведена аудиторская проверка в отношении сотрудника банка ФИО1, который в период <дата изъята> года неправомерно собирал сведения о клиентах банка с использованием <данные изъяты>. В ходе аудиторской проверки были проведены беседы с клиентами банка, которые сообщили, что банковские карты в <данные изъяты> открывали, но в дальнейшем ими не пользовались. Кроме того, некоторые клиенты банка сообщили, что системой <данные изъяты> не пользовались, и дистанционно вкладные счета не открывали. Отношения к организациям, которые зачисляли денежные средства на их счета, они не имеют, про такие не слышали, в дополнительные офисы не обращались, выписки по счетам и реквизиты не заказывали и не получали. При работе с клиентами ФИО1 использовал программу Автоматизированная Система <данные изъяты>». Вход в данную программу осуществляется сотрудником банка с помощью пароля и логина. Передавать и сообщать пароль и логин другим сотрудникам запрещено. Было установлено, что ФИО1 осуществлял поиск клиентов, входил в счета клиентов, просматривал их счета, производил операции печати реквизитов счетов. В момент осуществления операций клиенты отсутствовали, что подтверждается телевизионной системой видеоконтроля. Сообщать третьим лицам любые сведения о клиенте банка запрещено. Действиями ФИО1 нанесен ущерб деловой репутации <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что по запросу была проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлены нарушения, совершенные ФИО1. При помощи присвоенного ФИО1 логина в программе АС филиал <данные изъяты> осуществлялись операции в отсутствии служебной необходимости, а также в отсутствие клиентов. ФИО1 осуществлял поиск в базе данных информаций по клиентам путем ввода в соответствующие поля программы ФИО клиента, иногда дополнял датой рождения и данными паспорта. После нахождения сведений о клиенте в базе данных он получал доступ к информации, составляющей банковскую тайну: к полным персональным данным клиента, во все счета клиента, открытые во всех отделениях <данные изъяты><данные изъяты>, остатки на счетах клиента и совершенные операции. В большинстве случаев после просмотра информации, осуществлял входы в конкретные счета клиентов и осуществлял печать реквизитов счета клиента. ФИО1 находился в своем кабинете за своим рабочим местом, осуществлял манипуляции на рабочем компьютере, однако клиентов в его рабочем кабинете не было. В ходе анализа счетов клиентов, по которым ФИО1 совершал сомнительные операции установлено, что практически все клиенты внесены в программу <данные изъяты>. Кроме того, в ходе аудиторской проверки были проведены беседы с клиентами банка, которые сообщили, что сами получали карты в <данные изъяты>, для личных нужд, но указанные карты утратили, по различным основаниям. Также клиенты указали, что никогда не открывали сберегательные счета при помощи утраченных карт, не заключали договора с юридическими лицами и не знали о зачислении на их счета денежных средства от юридических лиц со счетов открытых в <данные изъяты>, других кредитных организациях, физических лиц из других кредитных организаций. в дополнительные офисы не обращались, в том числе и к ФИО1 за совершением операций по их счетам, не давали ему разрешение получить доступ к их персональным данным, к сведениям, составляющим банковскую тайну, не разрешали передавать реквизиты их счетов, третьим лицам, которые впоследствии совершили незаконные операции по их счетам.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе анализа счетов клиентов, по которым ФИО1 совершал сомнительные операции установлено, что 60% (67 из 110 клиентов) внесены в программу – <данные изъяты>. В данную программу вносятся клиенты, по счетам которых совершаются операции имеющие признаки обналичивания. По результатам проверки установлено, что практически по всем клиентам совершались операции направленные на обналичивание. Кроме того установлена взаимосвязь между печатью ФИО1 реквизитов счетов открытых при помощи карт в УС и фактами зачисления денежных средств от юридических лиц и физических лиц с целью обналичивания. Взаимосвязь заключалась в том, что реквизиты печатались ФИО1 в отсутствии служебной необходимости, в отсутствии клиента, в период от 0 до 6 дней с момента открытия счета в УС картой, после печати реквизитов ФИО1 в период от 0 до 6 дней осуществлялось зачисление денежных средств от юридических лиц, с целью обналичивания. Также в ходе проверки выборочно просмотрены архивы видеозаписей банкоматов, в которых клиентам открывались сберегательные счета при помощи карт, установлено, что в момент открытия 7 счетов 4 клиентам <дата изъята> их возле банкомата не было, счета вместо всех клиентов открывал молодой человек. (т.5 л.д. 41-46).

Свидетель Свидетель №1, в суде данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что ими установлена взаимосвязь между печатью ФИО1 реквизитов счетов открытых при помощи карт в УС и фактами зачисления денежных средств от юридических лиц и физических лиц с целью обналичивания. Взаимосвязь заключалась в том, что реквизиты печатались ФИО1 в отсутствии служебной необходимости, в отсутствии клиента, после печати реквизитов ФИО1 осуществлялось зачисление денежных средств от юридических лиц, с целью обналичивания. В момент совершения операций ФИО1 находился в своем кабинете за своим рабочим местом.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №2 показал, что комиссией сделан вывод, о том, что ФИО1 необоснованно получал доступ к персональным данным клиентов их Банка, передавал сведения, составляющие банковскую тайну третьим лицам в рамках реализации схемы направленной на обналичивание денежных средств, а именно распечатывал реквизиты счетов и передавал их третьим лицам. (т.5 л.д. 278-283).

Свидетель Свидетель №2 в суде данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, в <дата изъята> года, по просьбе своих знакомых <данные изъяты> открыла две карты в <данные изъяты> передала им.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с ФИО1, вместе ходили в спортзал. Были только приятельские отношения. Общались, созванивались. Никаких служебных документов ФИО1 ему не передавал. О том, что у него были обнаружены документы из «<данные изъяты>», пояснить ничего не может. На период знакомства с ФИО1 какие-либо материальные блага, денежные средства, ни при каких обстоятельствах ФИО1 не передавал.

Свидетель ФИО10, в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 установлено, что сотрудник <данные изъяты> ФИО1 сообщал ФИО9 фамилии, имена и данные людей, суммы денег. В рамках дела оперативного учета проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО9 которое в дальнейшем было легализовано.

Свидетель Свидетель №4, в суде показал, что примерно два года назад по просьбе ФИО40 оформил три карты в <данные изъяты> и передал ему. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.155-156 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердил.

Свидетель Свидетель №5, в суде показала, что являлась клиентом <данные изъяты> поскольку получала карту, которую передала сыну. Какое было движение по счету, ей неизвестно. Денежные средства с карты она не снимала.

Свидетель ФИО13, в суде показал, что точную дату не помнит, его знакомый ФИО41 попросил оформить карту в <данные изъяты>, которую сразу же передал ему. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.141-142 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердил.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что в <данные изъяты> оформила на свое имя две карты «золотую» и «классическую». Впоследствии данные карты потеряла, но вспомнила про них, когда после отпуска пришла снять денежные средства. В связи с тем, что карты были заблокированы, она обратилась в <данные изъяты>. В банке ей не объясняли причину блокировки карт. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, на л.д.133-134 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердила.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что по просьбе знакомого оформил в банке карты, за что ему заплатили денежные средства, в размере 5000 рублей за «золотую» и 3000 рублей за «классическую». Также были оформлены карты на имя его жены, двоюродного брата и подруги жены, за которые заплатили 5000 рублей. Впоследствии карты были заблокированы. Оформлял карты для того, чтобы заработать. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.123-125 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердил.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в <дата изъята> году по просьбе ФИО2 оформил карты в филиалах <данные изъяты> расположенных по <адрес изъят> и <адрес изъят>, после чего карты и пин-коды к ним, передал ФИО42.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что является клиентом <данные изъяты>, так как открывала карту и счет. Услугой <данные изъяты> она не пользовалась. В каком филиале оформляла карту и открывала счет, также пояснить не может. Доверенности на совершение банковских операций третьим лицам не передавала. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, на л.д.38-40 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в <дата изъята> году он оформил на себя карты <данные изъяты>. Доверенности на совершение банковских операций он никогда и никому не выдавал. В офисах <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес изъят>, он никогда не был. Разглашать свои сведения, предоставленные им в <данные изъяты>, никому не разрешал.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что в <дата изъята> года его попросили открыть карту в «<данные изъяты> за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Кто попросил открыть карту и кому ее передавал, не помнит. Всего открыл одну или две карты, за которые получил 5000 рублей. Карты получил в отделении <данные изъяты>, расположенного по <адрес изъят>. О движении денежных средств по карте, ничего не известно. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.130-132 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердил.

Свидетель Свидетель №8, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее неявкой в суд, показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ФИО1 пользуется номером <номер изъят><дата изъята> в ходе обыска в их квартире сотрудниками полиции изъяты ноутбук, марки «Самсунг», внешний жесткий диск «WD», мобильный телефон «DNS», планшет «Леново», флэш-накопители в количестве 11 штук. Указанная техника принадлежит ей и ее супругу, ФИО3 ими не пользовался. На ноутбуке она работала дома, на флэш-накопителя имеется информация по ее научной работе. (т. 5 л.д.47-48).

Свидетель ФИО21 в суде показала, что в <дата изъята> году к ней обратился сын ее приятельницы, который попросил ее оформить на свое имя пластиковые карты <данные изъяты>, пояснив при этом, что они необходимы ему для работы, чем больше будет карт, тем удобнее ему будет работать, что никаких неприятностей не будет, и она согласилась. Карты оформляла в отделении <данные изъяты> по <адрес изъят>-либо денежного вознаграждения она не получила. Где в настоящее время находятся карты, не знает, расчетные счета не закрывала.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в <дата изъята> году по просьбе ранее незнакомых ему людей оформил на свое имя банковские карты за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Он оформил, за данное вознаграждение, одну карту в «ВТБ 24» и две карты в <данные изъяты> по <адрес изъят>, которые впоследствии передал им. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.80-83 т.5, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается также:

- актом служебного расследования отделением банка <данные изъяты><номер изъят><данные изъяты><данные изъяты>, подтверждающего факт собирания сведений, использование сведений и разглашение сведений составляющих банковскую тайну подсудимым.(т.2 л.д.18-193);

- Согласно пункту 11.3 трудового договора, заключенного между ФИО1 и работодателем <данные изъяты>», работник несет ответственность за соблюдение охраняемой законом тайны (коммерческой, банковской, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им должностных обязанностей.(л.д.72-80 т.1).

- При осмотре видеорегистратора, изъятого в ходе обыска в Отделении <данные изъяты>» <номер изъят><данные изъяты> установлены операционные дни, когда ФИО1 совершал необоснованный доступ к банковской программе и распечатывание реквизитов клиентов банка, и в это время, в кабинете ФИО1 находился один, другие лица в этот момент в кабинет ФИО1 не заходили. (т. 3 л.д. 227-235);

- Осмотром компакт-диска изъятого в Отделении «<данные изъяты>» <номер изъят><данные изъяты> установлена детализация по телефонным номерам <номер изъят>, за период с <дата изъята> 00:00:00 по <дата изъята> 23:59:59. (т. 4 л.д. 52-67);

- Согласно рапорту сотрудника полиции, постановлению заместителя министра МВД РТ, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в отношении ФИО9, в результате которых была установлена, связь ФИО9 с сотрудником <данные изъяты> ФИО1( т.1 л.д.61-70);

- Согласно выводам заключения эксперта <номер изъят>, голос и речь, принимающих участие в разговорах на фонограммах, находящихся на компакт-диске <номер изъят> в 2 аудиофайлах <номер изъят>» от <дата изъята>, «<номер изъят>» от <дата изъята>, принадлежат ФИО9(т.6 л.д.148-164);

- Согласно выводам заключений эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, в разговорах на фонограммах, находящихся на компакт-диске <номер изъят> в аудиофайлах «<данные изъяты> принимает участие ФИО1 (т. 6 л. <...> 105-131).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежания ответственности.

Вина его подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления суда и в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы защиты об имевших место нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно- розыскные мероприятия.

Как установлено судом, в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1, являясь сотрудником <данные изъяты>, с использованием своего рабочего компьютера, и установленной на нем программы <данные изъяты>, с целью незаконного получения сведений, составляющих банковскую тайну, из корыстной заинтересованности, а именно для получения денежных средств, осуществлял поиск, информации клиента, получал доступ к информации, составляющей банковскую тайну, а именно полным персональным данным клиента, об открытых на клиента счетах, сведения о состоянии счета клиента, открытых во всех отделениях <данные изъяты><данные изъяты>, остатках денежных средств на счетах клиента, и передавал эти сведения, третьим лицам.

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что указанная в обвинении информация доступна фактическим держателям банковских карт, которые их номинальные держатели добровольно передавали третьим лицам, тем самым предавая им и возможность получать всю информацию, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым сведения, которые собирал подсудимый и предоставлял их неустановленным лицам, содержали охраняемую законом банковскую тайну.

В связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд соглашается с государственным обвинителем и деяния подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 183 УК РФ – как собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, незаконные разглашение и использование сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства содеянного, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, роль виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны с назначением наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, связанные с осуществлением банковской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 183 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением банковской деятельности сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа Управлению МВД России по <адрес изъят> в доход государства: УФК по РТ (УМВД России по <адрес изъят> л<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: предметы, документы, компакт-диски, приобщенные к материалам дела, оставить при деле; видеорегистратор, хранящийся в камере хранения ГСУ МВД по РТ, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись:

Копия верна, Судья: Муртазин Э.Р.