Апелляционное постановление № 22-2416/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Колосовская И.Н. Дело №22-2416/2026

50RS0045-01-2026-000425-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденной ФИО1;

защитника осужденной – адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яблокова Д.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> края, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Стародубцевой Н.С. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яблоков Д.С. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности подсудимой, полагает, что для исправления ФИО1 было достаточно назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, которые судом учтены в полной мере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания за совершенное преступление, судом выполнены, что соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующих принципы и общие начала назначения наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, аналогичные доводам жалобы защитника, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд справедливо учёл материальное положение подсудимой, ее отношение к содеянному, и не усмотрел оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ареста, посчитав целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ей наказание в виде лишения свободы. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соглашается с ними.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без отбывания реального лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов