Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело №2-720/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 07.03.2013 года кредитный договор № на сумму 150000 рублей сроком до 07.03.2018 года с уплатой 0,1% в день; а также 04.04.2013 года - кредитный договор № на сумму 78724 рубля 95 копеек на срок до 31.03.2018 года с уплатой 24% годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу:

- задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года в размере 4669 483 рублей 74 копеек, в том числе: 138157 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 124189 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 90582 рубля 52 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1813 524 рубля 94 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2503 029 рублей 65 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 1647 339 рублей 63 копеек, в том числе: 22639 рублей 04 копейки – срочный основной долг, 43062 рубля 47 копеек – просроченный основной долг, 483 рубля 95 копеек – срочные проценты, 40150 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 26372 рубля 42 копейки – проценты на просроченный основной долг, 806121 рубль 02 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 708510 рублей 25 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39784 рублей 10 копеек.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 07.03.2013 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9). Во исполнение условий договора, Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев, которыми ФИО1 воспользовался, что следует из выписки по счету (л.д. 11-14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 8-9). Кредитный договор и график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора № предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2014 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14), информацией о движении денежных средств, представленной истцом в расчете задолженности ответчика (л.д. 5-10) и не оспаривается ФИО1, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности по кредиту (л.д. 23, 24-26).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 15-22) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 07.03.2013 года по состоянию на 02.07.2018 года составляет 4669 483 рублей 74 копеек, в том числе: 138157 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 124189 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 90582 рубля 52 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1813 524 рубля 94 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2503 029 рублей 65 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (138157,19) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (124189,44+90582,52=214771,96), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более четырех лет на момент вынесения решения), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 25000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - до 40000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 года.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ст. 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что 04.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 78724 рубля 95 копеек на срок до 31.03.2018 года с уплатой 24% годовых.

Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражено движение денежных средств по счету в период с 04.04.2013 года по 19.04.2014 года (л.д. 29-39), и не оспаривается ответчиком.

Истец при подаче иска указал на то, что кредитный договор № от 04.04.2013 года в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обнаружен, по причине чего заявил ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика, однако кредитный договор суду представлен не был.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование заявленных им требований.

Истец не представил кредитный договор, тем не менее подтвердил наличие финансово-денежных отношений с ФИО1, предъявив выписку по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение в период с 04.04.2013 года по 19.04.2014 года. По мнению суда, утрата кредитного договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 40-50) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2013 года по состоянию на 02.07.2018 года составляет 1647 339 рублей 63 копеек, в том числе: 65701 рубль 51 копейка - основной долг, 67006 рублей 86 копеек - проценты, 1514 631 рубль 27 копеек – штрафные санкции.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года №77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60, ст. 395 ГК РФ).

Суд принимает расчет задолженности истца в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности в указанной части ответчиком суду не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 65701 рубля 51 копейки на день рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение денежными средствами истца в размере 65701 рубля 51 копейки. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В отсутствие же подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Поскольку истец 18.04.2018 года направил требование ответчику о возврате денежных средств (л.д. 51, 52-54), которое ФИО1 получил 25.04.2018 года (л.д. 75), но оставил без удовлетворения, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2018 года, то есть со дня, когда ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Размер указанных процентов за период с 25.04.2018 года по 02.07.2018 года (согласно заявленным истцом требованиям) составляет 900 рублей 47 копеек (65701,51 х 69 дней х 7,25% / 365), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 1) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8045 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в общей сумме 484531 (четырехсот восьмидесяти четырех тысяч пятисот тридцати одного) рубля 13 копеек, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 года по состоянию на 02.07.2018 года в размере 417929 рублей 15 копеек, в том числе: 138157 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 124189 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 90582 рубля 52 копейки – проценты на просроченный основной долг, 25000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 40000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

- денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 65701 рубля 51 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 47 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>