Решение № 2А-2671/2025 2А-2671/2025~М-1276/2025 М-1276/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-2671/2025

Копия Дело №

УИД: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства.

В обоснование административных исковых требований указано, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, находящемся на рассмотрении в Московском районном суде г. Казани, ей стало известно о том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.42 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает административный истец, о наличии такого предупреждения ей было неизвестно, поскольку почтой России извещение не вручено, а также не согласна с данным предупреждением, поскольку по ее мнению оно существенно нарушает ее права и законные интересы, является дискриминационным, а именно, в частности нарушено ее право на свободное получение и распространение информации, на свободу выражения мнения, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также, как указывает административный истец, Управление Минюста но Республике Татарстан превышает свои полномочия и ограничивает простых граждан на распространение жизненно важной и общественно-значимой информации, требуя от простых пользователей социальных сетей при публикации своего мнения со ссылкой на информацию, которая содержит, к примеру, фото лица, которого включили в реестр иностранных агентов, оформлять маркировку иностранного агента.

При этом, по мнению административного истца, административным ответчиком неверно толкуются нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. №. о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Административный истец в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, с административными исковыми требования не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан в адрес ФИО1 вынесено предупреждение, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение, выразившееся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам -<данные изъяты>

-<данные изъяты>№;

-<данные изъяты> материалов ФИО2, включенной в реестр иностранных агентов, без указания на ее статус. Также ФИО1 была предупреждена об ответственности, предусмотренной ч. 42 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае невыполнения предупреждения.

Как следует из доводов административного искового заявления, а также доводов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вынесенное в ее адрес оспариваемое предупреждение является незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку, по ее мнению, положения Федерального закона от 14.07.2022г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» применены к ней незаконно.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», пункта 6 Положения о государственном контроле за деятельностью иностранных агентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2023 №18, подпункта 2 пункта 19 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023г. №10 государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации об иностранных агентах осуществляется Министерством Юстиции Российской Федерации. Пунктами 13 и 15 Положения №10 установлено, что в Минюст России входит центральный аппарат и территориальные органы, территориальными органами являются главные управления и управления по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ, материалы, производимые и (или) распространяемые иностранным агентом в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», материалы, направляемые иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации в связи с осуществлением вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, информация, касающаяся вида деятельности, установленного статьей 4 настоящего Федерального закона, распространяемая, в том числе, через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности такого агента.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что органы публичной власти, организации всех форм собственности, а также их должностные лица, физические лица независимо от их гражданства или при отсутствии такового при осуществлении своей деятельности обязаны учитывать ограничения, связанные со статусом иностранного агента, указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. Действия (бездействие) указанных лиц не должны способствовать нарушению иностранным агентом законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, в частности настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность иностранных агентов.

В соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 10 Федерального закона № 255-ФЗ Министерство Юстиции Российской Федерации вправе при поступлении информации о том, что лицо, указанное в части 5 статьи 1 настоящего Федерального закона, своими действиями (бездействием) способствует нарушению иностранным агентом законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, вынести такому лицу письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009г. №228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно подпункту 5.1.1.8. Положения Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Статьей 5 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что в целях учета иностранных агентов уполномоченным органом ведется реестр. Порядок ведения реестра, в том числе требования к составу содержащихся в нем сведений, устанавливается уполномоченным органом. Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются в порядке, определенном уполномоченным органом, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в объеме, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 9 Порядка ведения реестра иностранных агентов и размещения содержащихся в нем сведений на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2022г. №307, основанием для включения в реестр, в том числе является распоряжение Минюста России, издаваемое на основании результатов анализа сведений об объектах государственного контроля, представляемых в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ, а также предназначенных для неограниченного круга лиц печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений и материалов (в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), распространяемых (размещаемых) объектами государственного контроля.

В соответствии с пунктом 24 Порядка сведения об иностранных агентах, содержащиеся в реестре, в объеме сведений, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2022 № 3417-р, размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.minjust.gov.ru).

Как следует из указанных выше сведений, находящихся в открытом доступе, в разделе «Деятельность» в подразделе «Деятельность в сфере иностранных агентов» сведения о ФИО2 включены в реестр иностранных агентов под порядковым номером 564.

Факт осведомленности о включении сведений о ФИО2 в реестр иностранных агентов административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), поступившим в Управление Минюста России по Республике Татарстан, установлен факт распространения ФИО1 в сети «Интернет» по адресам <данные изъяты>№<данные изъяты> материалов ФИО2, включенной в реестр иностранных агентов, без указания на ее статус.

На основании поступившей из уполномоченного органа информации в соответствии с пунктом 6 части 9 статьи 10 Федерального закона № 255-ФЗ Минюстом России за подписью начальника Управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено оспариваемое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязывающее ФИО1 устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым предупреждением.

Доводы административного истца о нарушении ее конституционных прав, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения, вынесенного административным ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения Управление Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком, доказательств обратного административным истцом не представлено.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика в виде предупреждения соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия такого решения административным ответчиком не нарушен, а также оспариваемым решением в виде предупреждения права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения о недопустимости нарушения действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.