Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №2-343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 мая 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 М.З.О., действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО5 О. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и расходы, понесенные им в процессе рассмотрения иска.

В обосновании заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, VIN: ....., регистрационный знак ...... В августа 2014 г. он принял решение о продаже данного автомобиля, в связи с чем обратился Ф.С.О. с просьбой о содействии. Ф.С.О. предложил ему новую сделку, а именно, обмен на автомобиль ВАЗ 2107, 2008 года выпуска с его доплатой в 30 000 рублей, на что истец согласился. Истцу были переданы автомобиль и необходимые документы, а ФИО5 О. передал Ф.С.О. денежные средства в размере 30 000 рублей и его машину. С целью поставить автомобиль на регистрационный учет и оформить автомобиль на себя, истец обратился в МРЭО ГИБДД, где ему пояснили, что на регистрационные действия в отношении приобретенной машины наложен запрет ее собственником, А.В. Познакомившись с собственником приобретенного автомобиля ВАЗ 2107, истец узнал, что имели место мошеннические действия со стороны посредника Ф.С.О., что доверенность на получение денежных средств и продажу автомобиля, он Ф.С.О. не давал и денежные средства за проданную машину ему, собственнику, переданы не были. А.В. потребовал вернуть ему автомобиль, что истцом ФИО2 М.З.О. и было сделано. Истец был вынужден обратиться в МРЭО ГИБДД и на правах собственника автомобиля ВАЗ 21103 наложить в отношении его запрет на регистрационные действия. Впоследствии истец встречался с ответчиком, просил его вернуть ему автомобиль, ответчик обещал, однако впоследствии от его возврата уклонился. Истец полагает, что ответчик при совершении сделки действовал без разумно осмотрительности, следовательно, является недобросовестным приобретателем. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.09.2015 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что автотранспортного средства у ответчика уже нет. В настоящее время правоохранительными органами установлено, что приобретатель автомобиля, - ответчик, - поменял автомобиль истцы на иной автомобиль. Между тем, до настоящего времени истец ФИО5 О. является собственником данного автомобиля, так как на его имя из Ростовской области по почте пришло постановление от 03.03.2015 г. по делу об административном правонарушении о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил ПДД РФ. Никакого договора мены, либо купли-продажи с ответчиком, истец не заключал Доверенности на право владение автомобилем, либо на переоформление автомобиля на иное лицо, истец никому не давал. Правоохранительными органами установлено, что автомобиль использовался на территории Ставропольского края гр. В.А., который приобрел его у неустановленного лица без оформления документов за 110 000 рублей и потом продал также неустановленному лицу. Место нахождения автомобиля установить не удалось до настоящего времени. Тем самым, ответчик за счет истца неосновательно обогатился, поменяв его автомобиль на другой автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО5 О., представитель истца ФИО2 М.З.О., действующая на основании доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 М.З.О. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика является домовладение №....., расположенное по адресу: ......

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО4 извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения истца ФИО2 М.З.О., представителя истца ФИО2 М.З.О., действующей на основании доверенности ФИО3, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 О. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2013 г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, VIN ....., государственный регистрационный знак ......

ФИО5 О. в августе 2014 г. решил продать свой автомобиль, в связи с чем он обратился к Ф.С.О. за помощью в продаже автомобиля, однако Ф.С.О. предложил ФИО2 М.З.О. произвести обмен автомобиля ВАЗ 21103 на автомобиль ВАЗ 2107, с доплатой ФИО2 М.З.О. денежной суммы в размере 30 000 рублей, на что истец ФИО5 О. согласился, в связи с чем, между ФИО2 М.З.О. и Ф.С.О. произошел обмен автомобилей с доплатой Ф.С.О. суммы в размере 30 000 рублей.

ФИО5 О. с целью поставить автомобиль ВАЗ 2107 приобретенный у Ф.С.О. на регистрационный учет, обратился в МРЭО ГИБДД, однако ему было отказано в постановке на регистрационный учет.

Согласно карточке учета федерального ограничения на АМТС, 10.09.2014 г. на основании заявления ФИО2 М.З.О. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ21103, с государственным регистрационным номером ....., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., цвет: белый.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5 О. обращался в Ленинский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании автомобиля ВАЗ21103, с государственным регистрационным номером ....., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., цвет: белый из чужого незаконного владения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09.09.2015 г. в удовлетворении иска ФИО5 Оглы к ФИО4 об истребовании имущества - автомобиля марки ВАЗ 21103 год выпуска 2004, идентификационный номер ..... регистрационный номерной знак ..... из чужого незаконного владения было отказано, в связи с тем, что транспортного средства у ФИО4 уже нет.

Факт передачи автомобиля ВАЗ21103, с государственным регистрационным номером ....., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., цвет: белый ответчику ФИО4, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 О. обратился с заявлением в отдел полиции Приморского района УМВД РФ по г.Новороссийску по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Из постановления уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОП Приморского района УМВД по г.Новороссийску М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2016 г. следует, что Ф.С.О. в августе 2014 года предложил ФИО4 поменять его автомобиль ВАЗ 2107 на автомобиль ВАЗ 21103 с доплатой 50 000 рублей, на что ФИО4 согласился. Ф.С.О. передал ФИО4 документы на автомобиль ВАЗ 21103 (ПТС, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО2 М.З.О. и договор купли-продажи с подписью), а ФИО4 передал Ф.С.О. автомобиль ВАЗ 2107 и денежные средства в размере 50 000 рублей. В последующем, ФИО4 обменял автомобиль ВАЗ 21103 на автомобиль Тойота ВВ, который он оставил своему брату в пользование в счет погашения кредита. Кроме того, правоохранительными органами установлено, что автомобиль ВАЗ 21103 использовался на территории Ставропольского края В.А., который приобрел его у неустановленного лица без оформления документов за 110 000 рублей и потом продал также неустановленному лицу. В ходе проверки установить место нахождение Ф.С.О. и автомобиля ВАЗ 21103 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.О. и ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того постановлением уполномоченного дознавателя о/у ОУР ОП Приморского района УМВД по г.Новороссийску М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2016 установлено, что ФИО5 О передал свой автомобиль ВАЗ 21103 и документы на него, а также 30 000 рублей добровольно Ф.С.О. и заключил устный договор с последним по обмену автомобилями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать автомобиль в качестве благотворительности.

Из представленных в суд истцом документов следует, что средняя стоимость автомобиля ВАЗ21103, с государственным регистрационным номером ....., 2004 года выпуска составляет 110 000 рублей.

Таким образом, требование истца ФИО2 М.З.О. о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 М.З.О. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО4 его право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2017 г.