Апелляционное постановление № 22К-3900/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/1-109/2023

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-3900/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника – адвоката Беловой О.А.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смеловой Е.Г. в защиту подозреваемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Беловой О.А. и подозреваемого Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 504,5 г, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

29 мая 2023 года в отношении Т. и К. возбуждено уголовное дело по признакам данного преступления, с которым впоследствии в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденные 29 и 30 марта 2023 года, по аналогичным преступлениям.

29 мая 2023 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смелова Е.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Полагает, что доказательств, подтверждающих возможность Т. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания более мягкой меры пресечения, не представлено. Указывает, что свидетелей и очевидцев по делу нет, все электронные устройства у подозреваемого изъяты, он сотрудничает со следствием. Ссылается на данные о личности Т., согласно которым он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, которая не возражает против избрания ему домашнего ареста по данному адресу, а также готова внести залог за него. Защитник оспаривает выводы суда об отсутствии у подозреваемого определенного рода занятий, указывает, что он занимается 3D-моделированием, которое является его постоянным источником дохода, имеет благодарственные письма от Министерства образования и науки Пермского края, а также дипломы, сертификаты и благодарственные письма от Пермского техникума промышленных и информационных технологий, где он преподавал и характеризовался исключительно положительно.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению данного преступления.

При его задержании органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Т. подозревается в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. При этом из представленных материалов следует, что Т. не трудоустроен, вопреки доводам апелляционной жалобы, постоянного законного источника дохода не имеет. Представленные суду благодарственные письма и дипломы о награждении Т. в 2019, 2021 годах указанных выводов суда не опровергают. В то же время, в собственных показаниях подозреваемого и его супруги отражены сведения об осуществлении им указанной деятельности в течении длительного времени.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам стороны защиты, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность Т., его поведение, характер и степень общественной опасности вменяемого ему в вину преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Т. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе характеристики, семейное положение подозреваемого и наличие у него постоянного места жительства. Однако данные обстоятельства, как и приобщенное защитником в суде апелляционной инстанции постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, судом был соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смеловой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись