Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Судья Матиенко М.В. Дело № 22-1280


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Волгиной К.М., с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Кораблевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.03.2017г. апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14.02.2005г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кораблевой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда от 14.02.2005г. об уничтожении вещественного доказательства.

Согласно постановлению суда от 23.12.2016г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 14.02.2005г., поскольку данный срок должен исчисляться с момента получения им копии решения. Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия и надлежащего извещения о рассмотрении дела, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст.ст. 389.5 УПК РФ суд вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования судебного решения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 уже обращался с аналогичным ходатайством в суд, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление от 23.05.2014г. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО1 не лишён возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку ФИО1 заявил о восстановлении срока обжалования судебного решения от 14.02.2005г., у него не возникло права ходатайствовать о восстановлении апелляционного срока, поскольку такой институт введён в уголовный процесс с 2013г.

Согласно требованию п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении лица судебного решения по тому же обвинению (в данном случае, решение по аналогичному ходатайству), влечёт отказ в приёме ходатайства к рассмотрению, а равно прекращение производства по делу.

При таком положении, поскольку указанное выше судебное решение (постановление об отказе в восстановлении кассационного срока обжалования постановления от 14.02.2005г.) вступило в законную силу, апелляционный суд находит постановление от 23.12.2016г. подлежащим отмене, а дело по ходатайству ФИО1 – прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела и неучастии в судебном заседании не влияют на законность принятого решения, поскольку постановление отменяется ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о восстановлении процессуального срока отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.