Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра (гос/номер №) и автомобиля Хенде Акцент (гос/номер №) под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Тойота Камри (гос номер №) под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП, вина водителя ФИО2, повреждения автомобиля Опель Астра подтверждаются справкой о ДТП. В СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 17.02.2017 года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 147,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 947 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 руб. В адрес ответчика 27.03.2017 года была направлена претензия с экспертным заключением. В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 395 094,28 руб. – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 82 969,79 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4 000 руб. - моральный вред, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходы по изготовлению копии отчета, 1 300 руб. – нотариальные расходы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Определение Советского районного суда было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: 85 800 руб. – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 128 700 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4 000 руб. - моральный вред, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходы по изготовлению копии отчета, 1 300 руб. – нотариальные расходы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указала, что согласна с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е.. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, ФИО2 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании на основании паспорта транспортного средства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра гос.номер № (л.д. 5).

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часа в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля истца Опель Астра (гос.номер №), автомобиля Хенде Акцент (гос.номер №) под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Тойота Камри (гос.номер №) под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент гос.номер №, на перекрестке дорог <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении автомобиля Опель Астра гос.номер № совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Опель Астра гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Хендэ Акцент гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

17.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для его рассмотрения (л.д. 69).

27.02.2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому были зафиксированы имеющиеся у транспортного средства истца повреждения, а также указано на необходимость трассологического исследования (л.д. 62-65).

10.03.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало выплате в страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления ДТП, со ссылкой на трассологическое заключение, выполненное ООО «Конэкс Центр», согласно выводам которого, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при указанных обстоятельствах (л.д. 45-58).

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного по его заказу экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 147,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 947 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Г.А.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений облицовки заднего бампера, нижней текстурной накладки заднего бампера, рамки и пластины заднего номерного знака автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Все остальные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос экспертом были определены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП, которая составила 26 800 рублей.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц, представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отдельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями трех транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Также в ходе судебного заседания был опрошен эксперт С.В.А., который проводил экспертное заключение в части трассологии, который суду пояснил, что повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку имеют статический характер, что исключает их образование от столкновения с движущимся транспортным средством Тойота Камри.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

При этом суд не может принять во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Б.Д.А,, поскольку выводы данного заключения о возможности получения автомобилем истца повреждений от столкновения с автомобилем Тойота Камри, основаны на пояснениях истца и третьего лица ФИО3 об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Камри практически остановился.

Именно исходя из указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о возможности получения в результате ДТП части повреждений локализованных в передней части автомобиля истца статического характера при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, пояснения лиц, участвующих в деле, не могут быть положены основу определения обстоятельств ДТП, исходя из следующего.

Оценивая пояснения истца и третьего лица об обстоятельствах ДТП, которые были положены в основу экспертного заключения, выполненного ИП Б.Д.А., суд принимает во внимание то обстоятельство, что их пояснения противоречат схеме ДТП, содержащейся в административном материале, согласно которой остановка транспортного средства Тойота Камри произошла более чем через семь метров от места ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что схема ДТП была подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Более того, пояснения истца и третьего лица в ходе судебного заседания об обстоятельствах ДТП противоречат сведениям изложенным истцом об указанных обстоятельствах ДТП при подаче заявления в страховую компанию, а именно схематичного отображения расположения транспортных средств до ДТП, в момент ДТП, а также после ДТП (т. л 1 л.д.72).

Также необходимо отметить, что пояснения истца и третьего лица в части места расположения транспортного средства Тойота Камри после ДТП носят противоречивый характер.

А именно, истец в ходе судебного заседания пояснил, что остановка транспортного средства Тойота Камри произошла сразу после столкновения с автомобилем Опель Астра, объясняя при этом несоответствие места расположения автомобиля Тойота Камри после ДТП сведениям, содержащимся в схеме ДТП, тем, что транспортное средство Тойота Камри было перемещено с целью освобождения проезда.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что после столкновения с автомобилем Опель Астра, произошла остановка транспортного средства Тойота Камри, однако, он нажал на педаль газа и вывернул руль вправо, остановившись только примерно в 10 метрах от места столкновения автомобилей.

При этом суд считает необходимым отметить, что пояснения относительно обстоятельств ДТП были даны лицами, участвующими деле только после получения экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля Опель Астра не могли образоваться от контакта с автомобилем Тойота Камри, что также свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пояснения лиц, участвующих в деле об обстоятельствах ДТП, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, а также быть положены в основу определения обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом ИП Г.А.Е. выводов, в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства также, по мнению суда, не могут свидетельствовать об объеме полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении не подлежала. Факт наличия повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, на транспортном средстве не оспаривался и был установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако стороной истца не представлено доказательств получения указанных механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании страхового возмещения за повреждения, которые не относятся к заявленному истцу страховому случаю по следующим основаниям.

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывал с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимся столкновении автомобиля Хендэ Акцент гос.номер № под управлением ФИО2, на перекрестке дорог <адрес> с автомобилем Опель Астра гос.номер №, и последующем столкновении автомобиля Опель Астра гос.номер № с автомобилем Тойота Камри гос.номер №.

Именно данное ДТП, при наличии вины ФИО2 в ДТП при управлении транспортным средством Хендэ Акцент гос.номер №, и является тем страховым случаем, с наступлением которого у СПАО «Ресо-Гарантия» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события и объема полученных повреждений транспортным средством истца в результате указанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений облицовки заднего бампера, нижней текстурной накладки заднего бампера, рамки и пластины заднего номерного знака автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Все остальные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос экспертом были определены необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства истца, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП, которая составила 26 800 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП Г.А.Е., а именно взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 26 800 рублей.

Однако суд не может принять выводы судебной экспертизы, выполненной ИП Г.А.Е., в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с его повреждениями в результате ДТП, поскольку согласно данным VIN запроса автомобиль Опель Астра гос. знак № выпущен ДД.ММ.ГГГГ, то есть возврат ТС на дату ДТП составляет более пяти лет. В соответствии с требованиями методических рекомендаций, предъявляемых к расчету УТС, УТС не рассчитывается, если на момент повреждения прошло более пяти лет с даты выпуска легкового автомобиля.

Также суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, поскольку указанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу в виду расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с повреждениями, не относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд не может согласиться с тем, что затраты по оплате услуг эксперта были вызваны необходимостью защиты нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 26 800 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 13 400рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, сроки обращения истца с вышеназванным исковым заявлением, и пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 300 рублей.

Также в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требования истца о взыскании неустойки, размер которой, исходя из периода просрочки, а также размера невыплаченного страхового возмещения, составляет 40200 рублей.

Однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельства дела, учитывая предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым ее снизить до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в сумме 406 рублей, что соответствует удовлетворенной части заявленных истцом требований.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на изготовление копии документов, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 156,25 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, которая составила его исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20000 рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд соглашается, что понесенные истцом расходы соответствуют пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суме 6 246 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1304 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В судебном заседании установлено, что ИП Г.А.Е. понесены расходы за выход эксперта в судебное заседание суд в сумме 3500 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику были удовлетворены частично, то судебные расходы по возмещению ИП Г.А.Е. за выход эксперта в судебное заседание в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО1 в сумме 2406,96 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 1093,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 406 рублей, судебные расходы за изготовление копии в сумме 156,15 рублей, расходы на представителя в сумме 6 246 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1304 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Г.А.Е. расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2406,96 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Г.А.Е. расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1093,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.