Решение № 2-1550/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1550/2018;)~М-1764/2018 М-1764/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 марта 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что *** ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб., и обязался вернуть долг в срок до ***. В подтверждение договора займа *** была оформлена расписка. В настоящее время ответчик долг не вернул, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки. Учитывая, что ответчик, в установленный срок долг не вернул, с *** за пользованием займом он должен оплатить проценты в сумме 394 250,01 руб. Так как распиской не установлен размер процентов за просрочку возврата долга, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 369 397,96 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от *** в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом (ст.809 ГК РФ) в сумме 394 250,01 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) в сумме 369 397,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 407 руб.

04.02.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что данная расписка три года лежала у него, ответчик никуда не обращался и не пытался связаться с истцом по поводу возврата денег. Изначально, в ходе судебного разбирательства, ответчик утверждал, что ни какой расписки не было, на что было предложено провести экспертизу, потом ответчик вновь поменял свое мнение и стал утверждать, что все-таки расписка имеет место быть, но как оказалось, написал он ее под воздействием. Также, после того как истец подал исковое заявление в суд ответчик написал на него заявление в полицию. Наличие у истца указанной расписки говорит о том, что долг по настоящее время не погашен. В органах полиции ответчик утверждал, что не обратился ранее с заявлением, потому что опасался за свою жизнь и здоровье, но истец считает, что это не правда, так как он все-таки подал заявление, не боясь ничего и именно после того, как истец подал исковое заявление в суд. Пояснения ответчика, что расписка была написана под угрозой его жизни и здоровью, являются неправдой, такого не было, с места ДТП истец ответчика не увозил, не угрожал ему. Что касается третьего лица ФИО4, то ответчик сам обратился к истцу и попросил помочь, так как считал, что ФИО4 его обманывает по поводу покупки кабины для ремонта машины истца. Истец согласился помочь истцу и с ФИО4 была назначена встреча возле НК-Сити. В ходе разговора ФИО4 признался, что обманул на счет кабины, что деньги, которые ему дал ФИО2 он потратил, кабину не заказывал. Истец предложил ФИО4 вернуть деньги ФИО2, он пояснил, что вернет через два дня. Тогда ФИО4 сказали отдать в залог его автомобиль, при этом была написана расписка, переданы ключи и документы на машину ФИО2, последний в свою очередь отогнал автомобиль на базу. Через два дня выяснилось, что денежные средства не будут возвращены. Так как автомобиль переданный ФИО2 был зарегистрирован на отца ФИО4, то все вместе поехали к нему, чтобы обсудить передачу автомобиля в качестве возврата суммы долга. При встрече присутствовали отец, мать и брат ФИО4, а также истец и ответчик, обсуждали то, что Степан взял у ответчика денежные средства и обманул его. Что касается расписки, которую написал ответчик, то истец передал ему в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку жилья. Денежные средства передавались в автомобиле истца, расписка также составлялась в автомобиле по адресу: ****. В автомобиле в момент передачи денег никого не было. Ответчик являлся работником у истца, работал водителем. До этого времени истец ответчика не знал. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на ст.ст. 807, 812 ГК РФ, предмет договора займа - денежные средства не поступали в распоряжение ФИО2 и не могли поступить *** в связи с тем, что ответчик находится на тот момент в трудовых отношениях с иной организацией. Никакие денежные средства в указанном размере не передавались. На основании ст. 170 ГПК РФ данная сделка является мнимой и ничтожной. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о передаче денежных средств, трудоустройстве ФИО2 в фирму истца не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. На основании ст. 812 ГК РФ, договор займа является незаключенным из-за безденежности. Имеющаяся расписка составлялась ***, без передачи денежных средств, что подтвердил сам истец, по иному адресу по ул. ****, после дорожно-транспортного происшествия, в которое попал ФИО2 на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Обязательства ФИО2 перед ФИО1 были прекращены переводом долга на ФИО4 Последний в свою очередь передал истцу транспортное средство в счет долга стоимостью 668 000 рублей, указанная сумма отражена в пояснениях ФИО4 при расследовании уголовного дела. Просит суд отметить, что не были письменно оформлены никакие обязательства по восстановлению транспортного средства и существование какого-либо обязательства не чем не подтверждено. Если истец утверждает, что передавал денежные средства, то, как минимум 668 000 руб., он получил в качестве транспортного средства. Оценка транспортного средства не проводилась и иной суммы кроме как указанной в постановлении не имеется. Поскольку данное транспортное средство было передано, за эти года никаких заявлений не было подано, нет документов подтверждающих то, что истец все эти три года требовал от ответчика ФИО2 вернуть данные денежные средства. Ответчик ФИО2 три года думал о том, что данное обязательство погашено. Полагает, что обязательства между истцом и ответчиком были по соглашению обеих сторон прекращены, обязательство по передаче транспортного средства выполнены в полном объеме. Считает, что для удовлетворения требований истца отсутствуют как правовые, так и фактические основания. Также, просит обратить внимание, что правовое решение по спорной расписке по настоящее время не принято, вступившее в законную силу процессуальное решение отсутствует. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Из письменных пояснений следует, что *** он (ФИО4) взял взаймы у ФИО2 368 000 руб. на приобретение кабины на автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 требовалась для восстановления указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Так как кабина требовалась на автомобиль, собственником которого является ФИО1, то последний назначил встречу с ФИО4 *** возле ТЦ «НК-Сити». На данной встрече присутствовали ФИО1, ФИО4, ФИО2 и знакомый ФИО1 по имени Михаил. В ходе разговора, ФИО1 решил, что ФИО4 должен погасить долг ФИО2 перед ним, путем передачи ему своего автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 668 000 руб. После чего обязательства ФИО4 перед ФИО2 будут прекращены, как и обязательства ФИО2 перед ФИО1 Присутствовавший ФИО2 был не против и согласился на то, что его долг перед ФИО1 будет погашен таким образом. Затем ФИО1 под угрозой жизни и здоровью ФИО4 заставил последнего написать расписку о том, что он якобы взял в долг 300 000 руб. Одновременно с этим ФИО1 у ФИО4 был отобран автомобиль, на котором последний приехал на встречу <данные изъяты>, стоимостью 668 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на отца ФИО4 – ФИО6 В *** года ФИО4 передал ФИО1 документы на указанный автомобиль, после чего последний отдал расписку и сообщил что все долги между ними погашены. В *** года ФИО4 стало известно о том, что ФИО1 подал иск в суд на ФИО2 о взыскании денег по обязательства, которые были погашены ФИО4 путем передачи автомобиля. Считает иск ФИО1 необоснованным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязался отдать до ***.

Форма данного договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства истцу ФИО1 по указанному выше договору займа не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств об обратном суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о безденежности совершенной сделки, о её мнимости, притворности, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа от ***, а так же тому, что указанный договор займа был заключен ФИО2 не в указанную в нем дату, либо под воздействием угрозы со стороны истца, либо для прикрытия другой сделки между сторонами.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 прекращены, ввиду соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (передача истцу транспортного средства ФИО4) являются необоснованными, и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Каких либо допустимых и относимых доказательств достижения такого соглашения стороной ответчика суду не представлено, доводы об этом являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за период просрочки задолженности с ***, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов составляет 394 250,01 руб.

Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Расчет заявленных ко взысканию истцом процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, суд признает правильным, так как он математически правилен и соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 394 250,01 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного стороной истца расчета процентов за неисполнение денежного обязательства следует, что за период просрочки с ***, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, размер процентов составляет 369 397,96 руб.

Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Данный расчет истца, суд признает правильным, математически верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 369 397,96 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку взысканные проценты не носят штрафной характер, в связи с этим не могут быть снижены на основаниям, указанным в данной норме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, отсрочки от уплаты госпошлины при подаче искового заявления истца, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 19 518 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 долг по договору займа (расписке) от *** года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 394 250 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 369 397 руб. 96 коп., а всего взыскать 2 263 647 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 19 518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2019.

Судья: А.А.Малеев