Решение № 2-448/2021 2-448/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-448/2021

Дело № 2-448/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, о признании содержания п. 1 индивидуальных условий договора оферты недействительным, установлении фактической суммы займа по договору займа и полной стоимости займа, признании соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в котором просил признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента недействительным; признать не соответствующим закону начисление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за 206 дней пользования займом исходя из 365 % годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с направлением копии иска в размере 67 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований о признании незаконным начисления процентов по договору займа за пользование займом в связи с заявленным в дополнении к исковому заявлению отказом истца от исковых требований в указанной части.

В этом же дополнении к исковому заявлению истцом заявлено об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит: признать содержание п. 1 индивидуальных условий договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, в части «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек) в качестве полученного заемщиком от займодавца займа» недействительным положением; установить фактическую сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 17 000 рублей и полную стоимость займа в сумме 3 400 рублей; признать соглашение №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным; взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» компенсацию морального вреда в размере 20 000, а также судебные расходы по направлению копии иска в размере 134,4 рублей; взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по направлению копии иска в размере 67,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования в части требований о признании содержания п. 1 индивидуальных условий договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным положением; установлении фактической суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей и полной стоимости займа в сумме 3 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по направлению копии иска в размере 134,4 рублей приняты к рассмотрению. В принятии к рассмотрению в рамках гражданского дела № исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по направлению копии иска в размере 67,20 рублей отказано.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Таким образом, истец с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, увеличения размера исковых требований и их уточнений просит признать содержание п. 1 индивидуальных условий договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, в части «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек) в качестве полученного заемщиком от займодавца займа» недействительным положением; установить фактическую сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 17 000 рублей и полную стоимость займа в сумме 3 400 рублей; признать соглашение №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным; взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» компенсацию морального вреда в размере 3 000, штрафа, а также судебные расходы в размере 134,4 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на его электронный кошелек, открытый в системе Яндекс Деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен Договор возмездного оказания услуг. Согласно Договору возмездного оказания услуг ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязуется оказать ему услуги в сфере страхования. Раздел 3 Договора возмездного оказания услуг предусматривает стоимость и следующий порядок оплаты услуг: «3.1. За оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек). 3.2. Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего Договора, подлежит уплате Заказчиком единовременно в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего Договора». Согласно заявлению-анкете на предоставление микрозайма имеется согласие на заключение Договора возмездного оказания услуг и страхования. Согласно пункту 1 индивидуальных условий Договора займа: «Заключая настоящий Договор, Стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство Заёмщика перед Займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от «ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством Заёмщика уплатить Займодавцу сумму денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек) в качестве полученного Заёмщиком от Займодавца займа». Принятие оферты о заключении договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено им одновременно путем направления одного кода простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания Договора займа, содержащего условие о новации обязательств по Договору возмездного оказания услуг, по его мнению, стороны не приступили к исполнению Договора возмездного оказания услуг, обязательств у сторон по нему не возникло. Полагает, поскольку соглашение о новации возможно лишь в отношении уже сложившегося обязательства и направлено на его прекращение в том виде и объеме, в каком оно существует на момент соглашения, до возникновения у сторон договора обязательств по нему новации не происходит. На основании изложенного, считает, незаконно удержание ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с него денежных средств по Договору займа за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, фактическая сумма займа по Договору займа составила 17 000 рублей 00 копеек, а положение пункта 1 индивидуальных условий Договора займа: «Заключая настоящий Договор, Стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство Заёмщика перед Займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством Заёмщика уплатить Займодавцу сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек) в качестве полученного Заёмщиком от Займодавца займа» являются недействительным. В рамках договора займа также было заключено соглашение № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что телефонные переговоры и личные встречи не учитываются и считаются несостоявшимися в рамках частоты взаимодействия, предусмотренных законом, если в ходе взаимодействия он не назовет точную дату оплаты займа. Полагает, фактически данное соглашение предусматривает изменение частоты взаимодействия при просроченной задолженности, и право ответчика и третьих лиц звонить ему более одного раза в сутки и более двух раз в неделю по вопросам просроченной задолженности, если в ходе телефонных переговоров он не сможет указать дату погашения задолженности. Из смысла норм закона письменное соглашение, предусматривающее способы взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора займа, когда он не являюсь должником и фактически даже еще не заключил договор займа. В нарушение норм действующего законодательства и в нарушении его прав ответчик включил и заключил с ним данное соглашение о взаимодействии при просроченной задолженности с условиями, отличными от норм, установленных федеральным законом, в связи с чем оно является недействительным. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний, оказания на него психологического давления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, увеличения их размера и отказа от части требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что возражает против доводов ответчика о том, что он злоупотребляет своими правами, т.к. сам ответчик злоупотребляет своими правами, вводя в заблуждение, указывая, что платежи не вносились, хотя он около 20000 рублей оплатил через Сбербанк реквизитным переводом, а не через личный кабинет. Ответчик об этом сведения не предоставляет в своих возражениях, указывая негативную информацию о нем. Кроме того, положение о новации предусматривает замену одного обязательства другим, то есть прежде чем заменить обязательство, оно должно было у него возникнуть, то есть он сначала должен подписать какой - то договор о предоставлении услуг страхования, потом это обязательство он уже может заменить по кредиту, а не замена по кредиту обязательства, которого у него еще нет. Все документы и страховка подписывались одной простой электронной подписью, это было установлено и финансовым уполномоченным и не оспорено ответчиком, что в их действиях усматривается нарушение положений законодательства, в связи с чем сумма займа фактически составляет 17000 рублей. Фактически ответчик ему перевел 17 000 рублей, двумя платежами 15000 рублей и 2000 рублей, а не 17550. На данную сумму насчитали проценты, требуя оплаты, ссылаясь на новацию, которая не может произойти в силу закона. Также непосредственно из заявки-анкеты на предоставление микрозайма ответчиком было проставлено о его согласии на заключение соглашения об изменении частоты и взаимодействия с должником. В самом соглашении непосредственно прописано о том, что не является изменением частоты взаимодействия с должником, что также не допустимо, так как он не являлся должником на момент подписания, законодательно предусмотрено это только после наличия просрочки задолженности на момент заключения соглашения, а никак не в момент подписания договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который, с учетом уменьшения размера требований о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в размере 3 000 рублей, а также просит взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не согласились с заявленными исковыми требованиями, считают их не подлежащими удовлетворению, указав, что между Истцом и Обществом был заключен Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет). С соблюдением описанного порядка между Ответчиком и Истцом были заключены 12 договоров микрозайма, обязательства истцом не исполнены лишь по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору имеется задолженность. До заключения Договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была рассмотрена Заявка и одобрен Истцу заем в размере <данные изъяты> рублей. Заем был одобрен сроком на <данные изъяты> день, о чем Истцу было сообщено в соответствующем разделе Личного кабинета. Правила предоставления микрозаймов размещены Ответчиком в свободном доступе в сети Интернет для ознакомления любому лицу, желающему воспользоваться финансовой услугой Ответчика. Истец в свою очередь ознакомился в полном объеме с Офертой Ответчика о заключении договора микрозайма, в том числе со всеми существенными условиями договора микрозайма и принял Оферту. Указанное действие заемщика является его акцептом (действием по принятию оферты) Оферты о заключении договора микрозайма, направленной Ответчиком. Истцом не представлено отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий Договора микрозайма. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа Истца от заключения Договора займа на условиях, предложенных Ответчиком. Согласно п. 2 Информационного блока Договора микрозайма срок действия договора микрозайма – до полного выполнения Заёмщиком обязательств по возврату Займа, предусмотренных Договором. Предполагается, что заемщик будет действовать добросовестно и вернет займ в срок, предусмотренный Договором. Согласно п. 6 Информационного блока договора микрозайма, возврат Займа и уплата процентов за пользование Займом должна была осуществиться Истцом посредством уплаты следующих платежей: 1. Количество платежей Истца по Договору: 1 (один). 2. Размер платежей Истца по Договору: Первый платеж - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек - направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> - направляются на погашение процентов за пользование Займом в срок предусмотренный п. 2 Информационного блока. 3. Даты (сроки) уплаты платежей по Договору: Первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены Истцом не были. Взятые обязательства по Договору Истцом не исполнены. По Договору микрозайма возникла просрочка исполнения обязательств. Согласно п. 5.9 Общих условий Договора микрозайма, актуальных на дату заключения договора микрозайма, датой исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по Договору микрозайма считается дата совершения платежа. От Истца платежей по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Общество просит учесть то обстоятельство, что существующая у Истца задолженность по Договору микрозайма является непогашенной, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Договора микрозайма. В то время как Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в частности, своевременно в соответствии с условиями сделки предоставил Истцу заемные денежные средства. Истцом не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по Договору микрозайма. Истец обязался вернуть займ через 21 день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.) полученную сумму займа и проценты за пользование ею. Истец, заключая Договор микрозайма и получая от Ответчика сумму займа, подтверждал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а возможно и раньше - п.7. Информационного блока Договора микрозайма) он будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов. Ответчик же не располагал информацией, из каких средств (источник доходов) Истец осуществит погашение суммы займа. Более, того истец, являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласился с условиями Договора микрозайма, в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой, указанной в Договоре микрозайма, равно как и с остальными его условиями. Действующее законодательство исходит из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Учитывая ненадлежащее, недобросовестное исполнение Истцом Договора микрозайма, Общество полагает, что предъявление искового заявления Истцом представляет собой попытку Истца уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках Договора микрозайма. Кроме того, между Клиентом и Обществом было заключено Соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента (далее - Соглашение), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о способе уведомления клиента о привлечении лица для взаимодействия с ним при возврате просроченной задолженности. Несмотря на заключение Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, Общество руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016). Также указали, что Обществом Приказом Директора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в текст Предложения (оферты) о заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента с ДД.ММ.ГГГГ. Изменения коснулись следующего: в Соглашении были удалены пункты, устанавливающие иную частоту взаимодействия с должниками, посредством личных встреч, телефонных сообщений, текстовых сообщений. С ДД.ММ.ГГГГ соглашением предусматривается лишь способ направления уведомления о привлечении Обществом иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления e-mail сообщения или sms. Соглашение о вопросах взаимодействия не содержит положений об изменении частоты, способов взаимодействия или изменения какие-либо существенных нюансов взаимодействия с клиентом. На основании изложенного, считают, что доводы Истца о противоправных действиях Ответчика, причинении морального вреда Истцу несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в указанном размере. Более того, Обществом не совершалось противоправных действий. Доказательств, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены. Помимо этого указали, что Истец ранее уже обращался в суд по схожим основаниям (дело № №) о признании незаконным начисление процентов по договору микрозайма по истечении 21 календарного дня; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа), решение вступило в законную силу. Истец также обращался к Финансовому уполномоченному по вопросу взыскания денежных средств в размере 510 руб. 00 коп. в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительной услуги по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения по делу ФИО1

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании на основании Предложения (оферты) о заключения договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма, согласно условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - <данные изъяты> день с даты его предоставления, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор микрозайма подписан ФИО1 простой электронной подписью (АСП) в порядке, предусмотренном Общими условиями договора микрозайма и условиями Правил предоставления микрозаймов ООО «МКК универсального финансирования» (потребительские займы до 30000,00 рублей, без обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Так, согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора микрозайма по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Разрешая требования о признании содержания п. 1 индивидуальных условий договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о новации долга в заемное обязательство в установленном ст. 818 ГК РФ порядке, установлении фактической суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей и полной стоимости займа в сумме 3 400 рублей, суд исходит из следующего:

В п. 1 Информационного блока договора микрозайма определено, что указанная выше сумма займа состоит из двух частей – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – денежные средства, подлежащие уплате Заемщиком Займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Положением п. 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных норм новация ранее существовавшего долга в заемное обязательство представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть определенную сумму (заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами), при этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Заполняя заявку – анкету на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) дал также согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и по организации страхования и страхование на случай получения тяжких телесных повреждений, инвалидности, полученных в результате несчастного случая, либо на случай смерти в результате несчастного случая (страховые риски). Стоимость услуг по организации страхования в соответствии с договором возмездного оказания услуг составляет 510 рублей 00 копеек. Настоящая заявка-анкета является заявлением клиента (заемщика) на оказание ему услуги и заключение соответствующего договора.

На основании предложения (оферты) о заключении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг в сфере страхования, указанных в п. 1.2 договора, а именно, предоставление Заказчику информации по вопросам личного страхования, в том числе консультации по вопросам личного страхования, осуществление на основе добровольного согласия Заказчика, от его имени и за его счет, фактических и юридических действий, необходимых для заключения в отношении него личного страхования, обеспечение предоставления Заказчику договора личного страхования (страхового полиса), заключенного в отношении Заказчика, в электронном виде, а также оплата Заказчиком данных услуг Исполнителя. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> (п.3.1); вознаграждение подлежит уплате заказчиком единовременно в течение 1 рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего договора (п.3.2).

Вместе с тем в данном случае как усматривается из имеющихся материалов дела и указано истцом, в том числе в ходе судебного рассмотрения дела договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по организации страхования и договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены одновременно путем направления заемщиком одного кода электронной подписи.

Следовательно, обязательств по исполнению договора возмездного оказания услуг по организации страхования у сторон на момент заключения договора микрозайма, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, у сторон не возникло, что исключает само понятие о замене первоначального обязательства и противоречит требованиям ст. 414, 818 ГК РФ, а потому условие о новировании обязательства по указанному договору судом признается недействительным.

Как указывалось выше согласно положениям Информационного блока договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа – <данные изъяты> день с даты предоставления займа Заемщику; процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно; возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты платежей: 1 платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> рубля – направляются на погашение процентов за пользование займом; полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых, в денежном выражении - <данные изъяты>.

Поскольку условие о новации обязательства заемщика по договору возмездного оказания услуг по организации страхования является недействительным в силу установленных обстоятельств, в связи с чем не порождает правовых последствий в виде удержания денежных средств ответчиком (займодавцем) по договору микрозайма с истца (заемщика) в размере <данные изъяты> рублей, фактическая сумма займа по подписанному ДД.ММ.ГГГГ договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей 00 копеек (17510-510), а полная стоимость займа 3 400 рублей 00 копеек (17 000 рублей 00 копеек х 20 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х <данные изъяты> %), таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части установления фактической суммы займа и полной стоимости займа по договору микрозайма в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного выше из представленных документов усматривается, что одновременно с указанными договорами микрозайма, возмездного оказания услуг между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 на основании соответствующего предложения (оферты) заключено соглашение № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Данным Федеральным законом понятие «Заемщик» определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 23-0-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в силу ч. 3 ст. 7 приведенного Федерального закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона определено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (ч. 4 ст. 4 приведенного Федерального закона).

П. 1 ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона определяет понятие «должник» как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из содержания приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что письменное соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства и в нарушении его прав ответчик включил и заключил с ним соглашение о взаимодействии при просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора с условиями, отличными от норм, установленных федеральным законом, когда он должником не являлся.

Исходя из содержания соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента условия данного соглашения предусматривают частоту непосредственного взаимодействия (личные встречи, телефонные переговоры) с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключено с заемщиком путем подписания отдельного документа одновременно с заключением договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по Договору понятия «телефонные переговоры» и «личная встреча» будут применяться Займодавцем, лицом (агентом), действующим от имени и/или в интересах Займодавца, в рамках взаимодействия с Заёмщиком, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору, а также самим Заёмщиком согласно нижеследующих определений: «телефонные переговоры» - телефонная беседа, соответствующая действующему законодательству, между представителем Займодавца/представителем лица (агента), действующего от имени и/или в интересах Займодавца, и Заёмщиком (представителем Заёмщика) по вопросу погашения задолженности Заёмщика по Договору, которая считается состоявшейся только в случае если Заёмщиком (представителем Заёмщика) будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по Договору. В том случае если в телефонной беседе указанных лиц Заёмщиком (представителем Заёмщика) не будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по Договору такие телефонные переговоры считаются несостоявшимися и не учитываются Сторонами в рамках частоты взаимодействия, предусмотренной п. 2.2. настоящего Соглашения; «личная встреча» - совместная беседа, соответствующая действующему законодательству, в рамках взаимного беспрепятственного визуального контакта (на расстоянии, не превышающем 2 (Двух) метров между участниками беседы) между представителем Займодавца/представителем лица (агента), действующего от имени и/или в интересах Займодавца, и Заёмщиком (представителем Заёмщика) по вопросу погашения задолженности Заёмщика по Договору, которая считается состоявшейся только в случае если Заёмщиком (представителем Заёмщика) будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по Договору. В том случае если в совместной беседе указанных лиц Заёмщиком (представителем Заёмщика) не будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по Договору (либо не будут соблюдены иные параметры, отраженные в настоящем абзаце) такая личная встреча считается несостоявшейся и не учитывается Сторонами в рамках частоты взаимодействия, предусмотренной п. 2.1. настоящего Соглашения (п.3). Настоящее Соглашение считается заключенным с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.5).

Из вышеуказанного следует, что условия данного соглашения согласованы заемщиком и займодавцем при заключении договора микрозайма, то есть с физическим лицом, обратившимся к займодавцу с намерением получить займ.

Вместе с тем, соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, как следует из анализа положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора микрозайма соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг и фактически полностью нивелируют положения рассматриваемого закона, противоречат установленным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем указанное соглашение подлежит признанию недействительным. При этом указание в данном Соглашении на допущение взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности при условии возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, принимая во вниманием условие соглашения о том, что оно считается заключенным с даты подписания сторонами (при его подписании исходя из указанной на нем даты одновременно с договором микрозайма), по мнению суда, не может свидетельствовать о его заключении после того, как истец станет должником, т.к. правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не момент исполнения соглашения, а момент его согласования сторонами при заключении договора. Ввиду же того, что последнее, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оно противоречит требованиям действующего законодательства, т.е. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой и, следовательно, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Приведенные в письменных возражениях представителей ответчика доводы о внесении последним приказом Директора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в текст Предложения (оферты) о заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего лишь способ направления уведомления о привлечении ответчиком иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, положения об изменении частоты, способов взаимодействия такое соглашение не содержит суд полагает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Разрешая требования истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копий искового заявления, дополнения к исковому заявлению ответчику в обшей сумме 134 рублей 40 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, о признании содержания п. 1 индивидуальных условий договора оферты недействительным, установлении фактической суммы займа по договору займа и полной стоимости займа, признании соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать содержание п. 1 индивидуальных условий договора оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ, в части «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 рублей 00 копеек (пятьсот десять рублей ноль копеек) в качестве полученного заемщиком от займодавца займа» недействительным положением.

Установить фактическую сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 17 000 рублей и полную стоимость займа в сумме 3 400 рублей.

Признать соглашение №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, всего взыскать 884 (Восемьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 05 августа 2021 года.

Судья: А.А. Шачнева