Решение № 12-544/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании по адресу:<...>, каб. 28, жалобу ФИО1, являющегося защитником общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» Галдзицкой Ю.П., на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17.10.2017 Галдзицкой Ю.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Галдзицкой Ю.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на нарушения процедуры проведения проверки и неизвещение Галдзицкой Ю.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Галдзицкая Ю.П. и её защитник Канев Б.Б. не явились.

Консультант Государственной жилищной инспекции по г. Ухта ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в суд не прибыла.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников производства и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Распоряжением от <...> г. .... Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) постановлено провести внеплановую выездную проверку ООО «Энума Элиш» на предмет осуществления лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: .... по обращению М.

Согласно распоряжению, у общества, в срок до <...> г., запрошены документы: журнал учета проверок; договор управления многоквартирным домом; выкопировки из журнала заявок за период <...> г.. жителей, проживающих по адресу: ...., по вопросу замены электрических щитков.

Вместе с тем, к указанному сроку руководитель юридического лица или его законный представитель истребуемые документы не представили, что зафиксировано в акте проверки .... от <...> г..

В протоколе об административном правонарушении .... от <...> г. должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, установило, что не предоставление истребуемых документов привело к невозможности рассмотрения обращения гражданки М. и окончания внеплановой выездной проверки.

Изложенное свидетельствует о совершении должностным лицом ООО «Энума Элиш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушениях при проведении проверки, выразившихся в несвоевременном извещении несостоятельны, так как распоряжение направлено должностным лицом заблаговременно <...> г. и получено адресатом <...> г.. Также следует отметить, что внеплановая проверка проводилась на основании обращения гражданки М. о предполагаемых нарушениях в деятельности управляющей компании, что является основанием для подобного рода реагирования со стороны государственного органа.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на <...> г., а также о рассмотрении дела мировым судьей <...> г. Галдзицкая Ю.П. также была извещена заблаговременно, поэтому предположение об обратном судья полагает надуманным.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и возбуждении дела об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17.10.2017 о назначении общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» Галдзицкой Ю.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-