Решение № 12-52/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001444-97


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 подал жалобу на данное определение, просит его отменить Указывает на виновные действия ФИО3, что подтверждается видеозаписью, которая была представлена должностному лицу, проводившему проверку.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 считает определение должностного лица законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в МО МВД России «Котласский» поступило сообщение Самыловских о том, что ФИО3 причинил ему физическую боль.

При даче письменных пояснений от __.__.__ ФИО1 пояснил, что __.__.__ около 23:05 у пешеходного перехода возле <...> в г. Котласе, в то время, когда он вышел из автомобиля после наезда на женщину пешехода, ФИО3, являющийся мужем указанной женщины, накричал на него, потом, в какой-то момент подошел и нанес один удар головой в область его (ФИО1) лба, причинив ему физическую боль.

В ходе проведения проверки обстоятельств, указанных в пояснениях ФИО1 и приведенных выше, на основании опроса свидетелей и изучения иных материалов должностным лицом административного органа вина ФИО3 в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не установлена.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 указанного Кодекса, в связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Так, в ходе проверки сведений указанных в письменных пояснениях ФИО1, ФИО3 последовательно отрицал нанесение каких-либо ударов ФИО1 Как следует из письменных пояснений ФИО3, __.__.__ около 23:05 у пешеходного перехода возле <...> в г. Котласе автомобиль под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 сбил его жену и ребенка, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Он подбежал сначала к жене и ребенку, а затем открыл пассажирскую дверь автомобиля и стал кричать на водителя. Кода водитель вышел из автомобиля он (ФИО3) к нему не подходил, каких-либо ударов ему не наносил, физической боли не причинял, находился возле жены и ребенка, ждал приезда сотрудников скорой помощи.

Как следует из письменных пояснений опрошенного в качестве свидетеля Б., __.__.__ около 23:05 он переходил пешеходный переход у дома 46 по пр. Мира в г. Котласе. Навстречу ему двигалась девушка с ребенком, а за ними следом шел мужчина, как позднее ему стало известно его фамилия ФИО3 Когда девушку с ребенком сбил автомобиль, то ФИО3 сразу подбежал к ним, находился в сильном эмоциональном состоянии, бегал, кричал, подбегал к автомобилю, который наехал на его родных. Он (Б.) наблюдал за всей происходящей ситуацией и не видел того, чтобы Пронин наносил водителю автомобиля каких-либо ударов. На месте ДТП он находился до приезда скорой помощи, ФИО3 каких-либо противоправных действий в отношении водителя, совершившего наезд на пешеходов, не совершал.

Согласно рапорту ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2, в ходе проверки по факту причинения физической боли ФИО1 им была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП. При просмотре видеозаписи из-за отдаленности места происшествия не видно нанесение ФИО3 удара головой в область головы ФИО1

Представленная в материалы дела видеозапись судьей изучена. При просмотре видеозаписи из-за отдаленности места происшествия не прослеживается нанесение ФИО3 удара головой в область головы ФИО1

По заключению эксперта № от __.__.__, у ФИО1 в представленной медицинской документации повреждений не установлено.

Обращение же в медицинскую организацию об оказании медицинской помощи в связи с болью в шее, при отсутствии видимых повреждений при осмотре, не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не доказывает каких-либо виновных действий ФИО3 Следует учесть также, что обращение в медицинскую организацию последовало, в том числе, после ДТП.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Должностным лицом проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия ст. УУП МО МВД России «Котласский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, что соответствует положениям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. УУП МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина