Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

Гражд. дело № 2-232/21

УИД04RS0010-01-2021-000065-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Цыденовой Р.Б.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ФИО4 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате преступления, в сумме 2021061,39 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.02.2018г. между ним ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда №5, согласно которому, ответчик обязуется выполнить работы по устройству цеха для изготовления стульев. Для выполнения работ ответчиком были привлечены по устной договоренности работники: ФИО7., ФИО8, ФИО4 Последний выполнял огневые (электросварочные) работы. При ведении указанных строительных работ Заболотский нарушил правила пожарной безопасности. Согласно приговору от 30.09.2019г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате неосторожных действий ответчика возгоранием было повреждено имущество, принадлежащее ему на сумму 370391,65 руб., <данные изъяты> на сумму 726000 руб., ИП ФИО9 на сумму 773986,38 руб., <данные изъяты> на сумму 35481,60 руб., <данные изъяты> на сумму 59600,00 руб., ИП ФИО10. на сумму 55061,76 руб., итого на сумму 2021061,39 руб. Размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела АНО «Единый экспертно- правовой центр». Данные организации, на основании договоров уступки права требования, передали права требования ИП ФИО2

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал. Суду пояснил, что ФИО4, который выполнял сварочные работы, и по неосторожности допустил возгорание, он не привлекал. Последний является работником ИП ФИО2 Изначально с истцом была устная договоренность, что никаких сварочных работ производиться не будет. Однако, тот привез два металлических контейнера, которые необходимо было соединить, для чего требовались сварочные работы. По согласованию с ИП ФИО2 он должен был произвести следующую работу: очистить цех от грязи, старого оборудования, подготовить площадку для установления контейнеров. Но начальник службы безопасности ИП ФИО2 ФИО6 дал им задание укрепить стены контейнеров, чтобы не было щелей. Откуда появился для сварных работ Заболотский, пояснить не может. Тот сам пришел, он лично его не привлекал к работам. Заболотский по своей инициативе начал сварочные работы. Он привлекал к работе только ФИО8 и ФИО7 по устной договоренности с ними. Сам договор подряда не был заключен 28.02.2018г, он был заключен после пожара по уговору и давлению на него со стороны истца. На дату заключения договора подряда он не обратил внимания и подписал его. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера адвоката, исковое заявление не признала, поддержав возражения на него. Договор подряда от 28.02.2018г. не может служить основанием для взыскания ущерба, поскольку на момент пожара его в природе не было. Договор является формальностью, отпиской, не содержит перечня работ, которые должны быть выполнены, актов приема работ, подписанных сторонами. Между Калаганским и Заболотским никаких договорных отношений нет и никогда не имелось. Калаганский не брал на себя обязательства об ответственности за деятельность Заболотского. Заболотский был приглашен Калаганским для работ у ФИО2, но тот выполнял те работы, которые поручал ему ФИО2, а не Калаганский. Заболотский был таким же работником у ФИО2, как и у Калаганского. За соблюдение техники безопасности у ИП ФИО2 отвечало лицом, на которого указанная обязанность возлагалась приказами ФИО2. На Калаганского указанная обязанность за деятельность кого-то никакими документами не возлагалась. Калаганский не является ни работодателем, ни ответственным лицом. Исковые требования являются не законными, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в суд не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина его неявки не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.20218г. между ИП ФИО2, как заказчиком, и ФИО3, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 5, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с заданием заказчика, выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по устройству цеха для изготовления стульев, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить согласованную сторонами цену. Приложением к договору является перечень выполняемых работ: погрузка и разгрузка контейнеров, затаскивание контейнеров в цех, подготовка места по контейнеры с установкой по месту; вырезание проемов- дверей в контейнерах, установка перегородки в контейнере, обивка контейнера профлистом, монтаж вентиляции, изготовление зонтов над сварочным постом, изготовление сварочных постов, изготовление и монтаж ворот из сетки «Рабица». Договор и приложение к нему подписаны сторонами.

Согласно п. 3.3 договора, подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ соблюдение правил по технике безопасности производственных работ, охране труда и пожарной безопасности.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2019г., вступившему в законную силу 11.10.2019г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно приговору, 28.02.2018г. заключен договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО3 Для выполнения указанных работ Калаганский на основании устной договоренности привлек ФИО7, ФИО8, ФИО4, последний выполнял огневые ( электросварочные) работы. 05.03.2018г. в период времени с 11 часов до 16 часов Заболотский, находясь внутри склада, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при помощи электросварки производил сваривание металлических столбов к конструкциям крыши металлических контейнеров. При ведении указанных строительных работ Заболотский в нарушение правил безопасности, не закрыл негорючим материалом отверстие в месте стыка двух контейнеров, не защитил внутреннюю горючую отделку контейнеров от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и не полил их водой, тем самым нарушил ст. 34 Федерального закона от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ( в ред 26.07.2019г.), согласно которой, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №39 ( ред. От 07.03.2019г.), согласно которому, для исключения попадания раскалённых частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки) вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами; п. 420 этих же Правил, согласно которому, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные их горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них иск металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Заболотский, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих деяний в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. действуя по неосторожности, выполнил электросварочные работы, нарушив правила их ведения, в результате чего 06.03.2018г. в 01 час. 51 минуту под воздействием раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении вышеуказанных электросварочных работ на горючие материалы, произошло возгорание в верхней части в месте стыка двух контейнеров. В результате неосторожных действий Заболотского возгоранием повреждено строение склада и имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 на сумму 370391,65 руб., <данные изъяты> на сумму 726000 руб., ИП ФИО9 на сумму 773986,38 руб., <данные изъяты> на сумму 35481,60 руб., <данные изъяты> на сумму 59600,00 руб., ИП ФИО10 на сумму 55061,76 руб., на общую сумму 2021061,39 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 10.10.2019г. право требования от <данные изъяты> сумму 726000 руб., от ИП ФИО9 на сумму 773986,38 руб., от <данные изъяты> на сумму 35481,60 руб., от <данные изъяты> на сумму 59600,00 руб., от ИП ФИО10 на сумму 55061,76 руб., перешли цессионарию ИП ФИО2

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 28.02.2018г. и в силу ст. 432 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии указанного договора в момент возникновения возгорания, его незаключенности, суд находит надуманным и не подтверждённым материалами дела. Судом исследован договор подряда, приложение к нему с перечнем работ. Указанные документы подписаны сторонами, в них указана дата 28.02.2018г., не доверять чему, оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика Калаганского о том, что он не привлекал к электросварочным работам Заболотского, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Судом из материалов уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, были запрошены протоколы допросов ФИО4, ФИО3, ФИО2 Так, из показаний ФИО4 от 13.04.2018г. от 06.07.2019г., 29.07.2018г., данных в ходе предварительного следствия следует, что именно ФИО3 предложил ему работу не официально на складе у ИП ФИО2, на что он согласился и работал там с ФИО12 и ФИО13, занимался сварочными работами.

ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 05.04.2018г., 15.07.2019г., показал, что «05.03.2018г. с 08:30 час. он со своими рабочими ФИО8, ФИО7, ФИО4 зашли на объект для проведения работ», он знал Заболтского до пожара, что он- сварщик; в объем его работ входила задача по проведению сварочных работ.

Как видно из показаний ИП ФИО2 28.02.2018г. он заключил договор подряда с ФИО3 06.03.2018г. случился пожар на складе; считает, что причина пожара в нарушении правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ рабочими Калаганского.

Таким образом, суд находит доказанным привлечение ФИО3 к работе по договору подряда от 28.02.20108г. ФИО4 для производства им электросварочных работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание приговор суда, в котором указано, что ФИО4 был привлечен к работе именно Калаганским по устной договоренности, а также размер причиненного преступлением материального ущерба в общем размере 2 021 061,39 руб., в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что по договору подряда ФИО3 не должен был выполнять электросварочные работы, к которым истцом был привлечен ФИО4, суд находит не обоснованным, поскольку он опровергается приложением к договору, в котором указан перечень выполняемых работ, среди которых имеется указание на проведение подрядчиком электросварочных работ.

Довод представителя ответчика о том, что договор подряда от 28.02.2018г. является формальностью, отпиской, поскольку не содержит перечня работ суд отклоняет в силу вышеизложенного, перечень работ сторонами был оговорен. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку работы не были подрядчиком выполнены по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика, а также, учитывая, что гибель имущества произошла во время исполнения договора подряда, ответственность за причиненный материальный ущерб, вызванный гибелью имущества, должен нести подрядчик ФИО3, не обеспечивший сохранность имущества. Поэтому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 2021061,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 причиненный вред в размер 2 021061,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.