Решение № 12-1634/2017 12АП-1634/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-1634/2017

Дело № 12ап-1634/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 августа 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комфорт-Сервис»,

с участием должностного лица – консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30.08.2017г. №... производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт-Сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Комфорт-Сервис» направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Комфорт-Сервис». Так в ходе проведения проверки в отношении ООО «Комфорт-Сервис» по соблюдению лицензионных требований, выявлены их нарушения, отраженные в протоколе. При рассмотрении материалов проверки установлено, что ООО «Комфорт-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 22.04.2015г.. Многоквартирный дом № 32/1 по ул. Шекснинская г. Волгограда внесен в реестр лицензий. По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32/1 по ул. Шекснинской от 01.06.2015 выбрана управляющая компания ООО «Комфорт-Сервис», с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.07.2015г..

Таким образом, ООО «Комфорт-Сервис» осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №... по ул. Шекснинской в г. Волгограде. С учетом приведенных обстоятельств, ООО «Комфорт-Сервис» не исполнены обязательства по договору управления многоквартирным домом перед собственниками дома № 32/1 по ул. Шекснинской в г. Волгограде в г. Волгограде, в частности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензии, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Должностное лицо – консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Комфорт-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от 30.08.2017г. поступила в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 20.11.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, после чего жалоба направлена в адрес суда 27.11.2017г., то есть в течение 10 дней после получения копии постановления и поступила в суд 30.11.2017г. согласно штампу входящей корреспонденции, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. Сведения о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с 13.06.2017г. по 20.06.2017г. по распоряжению №...-р от 09.06.2017г. в отношении ООО «Комфорт-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по ул. Шекснинская г. Волгограда, 14.07.2017г. консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушенияв отношении ООО «Комфорт-Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области от 30.08.2017г. №... вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно оспариваемого постановления, вина ООО «Комфорт-Сервис» не установлена, поскольку для восстановлении работоспособности лифта, находящегося в подъезде №... многоквартирного дома № 32/1 по ул. Шекснинская, требуется проведение капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании.

Данный вывод мирового судьи основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

ООО «Комфорт-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 22.04.2015г..

Многоквартирный дом № 32/1 но ул. Шекснинская г. Волгограда внесен в реестр лицензий.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32/1 по ул. Шсксиинской от 01.06.2015 выбрана управляющая компания ООО «Комфорт-Сервис», с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.07.2015г..

В соответствии с п.п. 3.1.-13.1.2. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «Комфорт-Сервис» обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Приложения №... договора управления к перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы по содержанию, обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» многоквартирный дом № 32/1 по ул. Шекснинская в г. Волгограде включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, формируемоговзносами собственников помещений в доме, срок проведения работ - 2041-2043 года.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.06.2015 № 92-ОД «Об утверждении Положения о создании и деятельности комиссий по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорных ситуациях» предусмотрена возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома в более ранний период по отношению к срокам, установленным региональной программой, в случае если техническое состояние общего имущества многоквартирного дома не обеспечивает безопасность проживания граждан в таком доме. Решение о переносе срока капитального ремонта многоквартирного дома принимается комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорных ситуациях.

Положением регламентирована процедура обращения в комиссию по вопросу о переносе срока капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которой обратиться в комиссию имеет право представитель собственников, уполномоченный собственниками помещений многоквартирного дома (пункт 4 должно Положения).

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ но содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «Комфорт-Сервис» мер по организации проведения в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 45 ЖК РФ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32/1 по ул. Шекснинская для решения вопроса о необходимости обращения в комиссию. Также отсутствуют сведения, подтверждающие подготовку ООО «Комфорт-Сервис» перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32/1 по ул. Шекснинская и сметы расходов.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лифты отнесены к категории опасных производственных объектов, отсутствие в многоквартирном жилом доме работоспособного лифтового оборудования свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

ООО «Комфорт-Сервис» не принимались предусмотренные действующим законодательством меры по организации устранения выявленных проверкой нарушения в многоквартирном доме № 32/1 по ул. Шекснинская в рамках капитального ремонта.

Согласно постановления Верховного суда РФ от 21.05.2015г. № 306-ЛД14-7409 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах, ООО «Комфорт-Сервис» не исполнена обязанность по договору управления многоквартирным домом № 32/1 по ул. Шекснинская г. Волгограда в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионного требования, установленного пл. «а», «б» и. 3 Положения о лицензировании, а именно исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а так же соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В связи с чем, постановление мирового судьи нельзя считать законным, в связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Между тем, по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016г. № 58-АД16-13.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт-Сервис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, которое выявлено 14 июля 2017 года, соответственно на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 14 октября 2017 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, как следует из статей 1.2-1.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 2-П и от 18.02.2000г. № 3-П).

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ООО «Комфорт-Сервис» к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 августа 2017 года №... без изменения, а жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 30 августа 2017 года №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт-Сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых