СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5547/2017 2-5547/2017~М-5014/2017 М-5014/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5547/2017

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-5547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что 17.12.2012 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. сроком на 36 мес., на условиях определенных договором. В п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлен размер первого ежемесячного платежа – 2 036 руб., дата платежа – 17 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 19,7 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. 23.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 93 858,78 руб. Согласно п. 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, истец дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному Договору № размере 93 858,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015, 76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. сроком на 36 мес., под 19,7 % годовых.

По условиям Кредитного Договора Банк открывает текущий счет для выдачи кредита на имя ФИО1 и перечисляет сумму Кредита на открытый банковский счет.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 17.12.2012 г. на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Пунктом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа – 2 036 руб., дата платежа – 17 число каждого календарного месяца.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 93 858,78 руб.

23.12.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 93 858,78 руб.

Согласно п. 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита истец дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие, должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент уступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил – 93 858,78 руб., из которых: 52 777,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 183,75 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11 044,01 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 19 853,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения начисленной ответчику неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1 100 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга до 1 900 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 015,76 руб.

Руководствуясь194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному Договору № от 17.12.2012 г. в размере 65 961,48 руб., из которых: 52 777,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 183,75 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 100 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 900 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мухина