Решение № 2-2869/2018 2-2869/2018~М-2929/2018 М-2929/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2018 по иску ООО «ССК» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании справки недействительной и внесении в ЕГРН записи об обременении,

Установил:

Истец ООО «ССК» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о расторжении договора № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <адрес>, мотивировав тем, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался в срок до <дата> оплатить стоимость указанной квартиры в размере 2701280 руб. Однако до настоящего времени деньги в кассу не внесены и поэтому они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ООО «ССК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <адрес> корпусе № *** <адрес> г. Сызрани, заключенного между ООО «ССК» и ФИО1; признать справку об оплате стоимости жилья исх. № *** от <дата>, выданную ООО «ССК» ФИО1, недействительной и внести в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «ССК», сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> ответчиком ни в кассу, ни на расчетный счет не вносились, что подтверждается справкой. Представленная ответчиком справка о якобы произведенной им оплате, не подтверждает данный факт, поскольку не соответствует форме. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства он передавал в ООО «Дорожник», поэтому справку ООО «ССК», представленную ответчиком в подтверждение оплаты стоимости квартиры, следует признать недействительной. Денежные средства ответчиком внесены не были, однако общество пошло ему навстречу и подписало акт приема-передачи квартиры без оплаты. Почему они не подали в Управление Росреестра по Самарской области заявление об ограничении на указанную квартиру она пояснить не может. Строительство <адрес> г. Сызрани осуществлял по генеральному подряду ООО «КПД-1». В настоящее время данный многоквартирный жилой дом построен, все работы были выполнены, и поэтому дом введен в эксплуатацию. ФИО1 не имел права продавать квартиру, поэтому просят внести запись в ЕГРН об ипотеке в пользу ООО «ССК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Дорожник» как субподрядчик с ООО «КПД-1» производил строительные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сызрань, <адрес> корпус № ***. ООО «Металл Профиль» по договору поставки от <дата> предоставила ООО «Дорожник» металлоизделия на сумму 2125107 руб., за которые ООО «Дорожник» денежные средства не оплатил. Позднее ООО «Металл Профиль» по договору уступки права требования от <дата> передал ему право требования долга с ООО «Дорожник» в указанной сумме. ООО «КПД-1» за выполненные работы с ООО «Дорожник» был произведен расчет путем передачи нескольких квартир в многоквартирном жилом доме по адресу : г. Сызрань, <адрес> корпус № ***. Одна из квартир, а именно <адрес>, была передана ему в счет уплаты долга по договору уступки права требования от <дата> Поскольку договор уступки права требования не был заключен, то директор ООО «ССК» Е. <дата> выдал ему справку о получении денег в сумме 2701280 руб. по договору № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и об отсутствии претензий по оплате. После получения указанной справки он зарегистрировал право собственности на квартиру, а в январе 2018 года он продал данную квартиру ФИО3

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КПД-1», ООО «Дорожник», ООО «МТСК».

Представитель третьих лиц ООО «Дорожник», ООО «МТСК» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с иском ООО «ССК» не согласилась и пояснила, что ООО «КПД-1», являясь генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сызрань, <адрес> корпус № ***, заключило с ООО «Дорожник» и ООО «МТСК» договоры субподряда на выполнение различных строительных работ, за которые рассчитывалось с ними путем передачи квартир в строящемся доме, но предоставляли их не им, а физическим лицам, заключая с ними договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, одним из которых является ответчик ФИО1 После подписания актов выполненных работ, на сумму выполненных работ им передавались квартиры. Им было передано всего 6 квартир, и с ООО «ССК» составлялись договоры уступки прав требования. В отношении спорной квартиры договор уступки прав требования не был составлен, поскольку ООО «ССК» уклонилось от этого, но справку о получении денежных средств за квартиру выдало. ООО «Дорожник» и ООО «МТСК» выполнили все предусмотренные по договорам субподряда строительные работы на возведенном многоквартирном жилом доме по адресу : г. Сызрань, <адрес> корпус № ***, но акты о выполненных работах ООО «КПД-1» на общую сумму 1971 341 руб. до сих пор не подписало, хотя они неоднократно их об этом оповещали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что спорную квартиру он приобрел у ФИО1 за 2700 000 руб. Перед совершением покупки все документы, подтверждающие право собственности ФИО1, были ему представлены. Кроме этого, он сам сделал запрос в МФЦ, где ему выдали выписку из ЕГРН о том, что квартира зарегистрирована за ФИО1 и не имеет каких-либо ограничений для отчуждения.

Конкурсный управляющий ООО «КПД-1» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей К., Е., исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 5 этого же Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодатель-ные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Средневолжская Строительная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № ***А долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого <адрес>А корпус 1 с переменной этажностью, расположенного на земельном участке, кадастровый № ***, по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира условный строительный № ***, подъезд 2, этаж 1, общей площадью 80 кв.метров.

Условиями п. 2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>.

Цена объекта долевого строительства определена в размере 2701 280 руб. и участник обязуется оплатить данную сумму на расчетный счет или в кассу застройщика в течение трех дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области (п. 3.1 договора).

Указанный договор <дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

<дата> многоквартирный жилой дом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус 1 с переменной этажностью, расположенный на земельном участке, кадастровый № ***, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Министерства строительства Самарской области № *** от <дата>.

На основании акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от <дата> трехкомнатная квартира, общей площадью 73,3 кв.метров, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус 1, строительный № ***, составленного между застройщиком ООО «ССК» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности № *** от <дата>, и участником долевого строительства ФИО1, была передана ФИО1, право собственности которого <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, при этом многоквартирному жилому дому был присвоен № ***.

Также судом установлено, что Е. исполнял обязанности директора ООО «ССК» в период с <дата> по <дата>, что подтверждено нотариальной доверенностью от <дата> и решением единственного участника Общества № *** от <дата>, в соответствии с которым полномочия директора ООО «ССК» Е. прекращены <дата>, а с <дата> по <дата> директором ООО «ССК» назначена К.Ю.

<дата> ООО «ССК» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения обязанности в срок до <дата> произвести оплату по указанному договору, данное требование ответчиком исполнено не было.

В подтверждение факта оплаты по договору № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного дома ФИО1 в материалы дела представлена справка № *** от <дата> и подписанная директором ООО «Средневолжская Строительная Компания» Е., согласно которой ООО «ССК» подтверждает, что ФИО1 полностью оплатил стоимость трехкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>А от <дата> в сумме 2701280 рублей, претензий по оплате не имеют.

Однако, в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО1 денежные средства в сумме 2701280 рублей не вносил на расчетный счет или в кассу юридического лица, что не отрицал и сам ответчик ФИО1

Между тем суд считает, что представленная ФИО1 справка № *** от <дата>, выданная директором ООО «Средневолжская Строительная Компания» Е., может быть принята в качестве доказательства об оплате стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, корпус 1, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>А от <дата> в сумме 2701280 руб., поскольку данная справка была выдана должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Средневолжская Строительная Компания», а именно - директором ООО «Средневолжская Строительная Компания» Е., который в соответствии с положениями Устава ООО «Средневолжская Строительная Компания», утвержденного протоколом № *** Общего собрания участников ООО «ССК» от <дата>, имел право выдавать подобные справки, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими умышленными действиями или бездействием. В связи с чем у ФИО1 не возникло какого-либо малейшего сомнения в законности полученного им документа - справки № *** от <дата>, в подтверждение оплаты стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, корпус 1, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>А от <дата> в сумме 2701280 руб. Кроме этого, указанная справка вместе с актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества от <дата> впоследствии ФИО1 была передана в Управление Росреестра по Самарской области, где также законность данной справки не была подвергнута сомнению, и была осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО1

Также суд считает, что, несмотря на отсутствие в документе – справке № *** от <дата>, ссылки на основания её выдачи, а так же что данная справка не подтверждена какими-либо бухгалтерскими документами, с учетом того, что расчет ответчиком производится с юридическим лицом, на которое распространяются действия законодательства о бухгалтерском учете, данное обстоятельство не является основанием для признания указанной справки недействительной, поскольку в судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что выдал ФИО1 данную справку, лично её подписал, являясь директором ООО «ССК», справка была заверена печатью ООО «ССК».

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в справке ООО «Средневолжская Строительная Компания» № *** от <дата> ссылки на наличие между сторонами каких-либо взаимных зачетов по долгам юридического лица перед третьим лицом, в ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчика ФИО1, представителя третьих лиц ООО «Дорожник» и ООО «МТСК» по доверенности ФИО4, показаний свидетелей К., Е., установлено, что оплата производилась путем зачета стоимости произведенных третьими лицами ООО «Дорожник» и ООО «МТСК» строительных работ для застройщика ООО «ССК» и поставленных материалов при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Также судом установлено, что <дата> между ООО «ССК» и ООО «КПД-1» был заключен договор генподряда № *** на строительство многоквартирного жилого <адрес> с переменной этажностью на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> стоимость строительства составила 30904 395,04 руб.

Между ООО «КПД-1» и ООО «Дорожник», ООО «МТСК» были заключены договоры субподряда по выполнению работ на объекте: многоквартирный жилой <адрес> с переменной этажностью на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, стоимость работ определена 14117 359,76 руб. Также <дата> между ООО «КПД-1» и ООО «Дорожник» был заключен договор № *** поставки продукции – песка карьерного по цене 300 руб. за 1 тонну и <дата> договор № *** на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов. Актами выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ на сумму 12146 018,14 руб.

Кроме этого судом установлено, что <дата> между ООО «Металл Профиль» и ООО «Дорожник» был заключен договор поставки № ***на сумму 2125107,20 руб. <дата> между ООО «Металл Профиль» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования к ООО «Дорожник» в размере 2125107,20 руб., возникшее из обязательства : договора поставки № *** от <дата>, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ООО «Металл Профиль» и ООО «Дорожник», универсальными передаточными документами.

Согласно положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Актом взаимозачета № *** от <дата> подтверждено отсутствие задолженности ООО «Дорожник» перед ООО «Метал Профиль», задолженность ООО «Дорожник» перед ФИО1 составляет 2125107,20 руб. Актом взаимозачета № *** от <дата> подтверждено отсутствие задолженности ООО «Дорожник» перед ФИО1, произведен взаимозачет на сумму 2701 280 руб. – задолженность ООО «ССК» перед ООО «Дорожник» на основании договора уступки права требования № *** от <дата> (долг ООО «ССК» перед ООО «КПД-1» переуступлен ООО «Дорожник») ФИО1 в кассу ООО «Дорожник» внесено 552572,80 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорожник» являясь кредитором по выполненным строительным работам в отношении застройщика ООО «ССК» могло передать права требования, а новый кредитор ФИО1 требовать их оплаты от должника ООО «ССК» и как следствие имеются основания для взаимного зачета предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования к ООО «ССК» на сумму 2701 280 руб. Договор уступки права требования не был составлен, что не отрицалось сторонами по данному делу в судебном заседании, но фактически в счет погашения долга ООО «ССК» передало ФИО1 квартиру по договору № ***А от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного дома и выдало ему справку № *** от <дата> об оплате ФИО1 стоимости спорной квартиры в размере 2701 280 руб. и об отсутствии претензий к нему по оплате.

В подтверждение не единичности подобных ситуаций в материалах дела имеются договоры уступки ООО «Дорожник» третьим лицам права требования к ООО «ССК», погашение которой ООО «ССК» производило путем предоставления квартир и выдачи аналогичных справок об отсутствии задолженности.

Тот факт, что фактически ФИО1 в кассу ООО «ССК» не вносил денежных средств в счет оплаты по договору № ***А долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не свидетельствует о наличии у него таковой обязанности.

Передача ООО «ССК» по акту приема-передачи от <дата> квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ФИО1, свидетельствует об отсутствии у общества претензий к ответчику по ее оплате. При регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру обременение в пользу застройщика ООО «ССК» до произведения полной оплаты по договору зарегистрировано не было и осуществить застройщику данное действие ничего не мешало, что не отрицала в судебном заседании представитель истца ООО «ССК» по доверенности ФИО2, а также подтвердил свидетель Е., являющийся в спорный период директором ООО «ССК».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «КПД-1» ФИО5 в судебное заседание были представлены акты сверок по контрагентам ООО «ССК», ООО «МТСК», ООО «Дорожник», согласно которым по состоянию на <дата> отсутствует задолженность у ООО «ССК» перед ООО «КПД-1», а у ООО «КПД-1» перед ООО «Дорожник» и ООО «МТСК».

Таким образом, суд, оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в связи с неисполнением обязательства по оплате заключенного ООО «ССК» с ФИО1 договора № ***А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> и внесения в ЕГРН записи об обременении в отношении спорной квартиры, поскольку оплата стоимости указанной квартиры фактически была произведена путем выполнения строительных работ по договорам субподряда ООО «Дорожник» при возведении многоквартирного жилого <адрес>А корпус 1 с переменной этажностью, расположенного на земельном участке, кадастровый № ***, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Доводы представителя истца об отсутствии у директора ООО «ССК» Е. полномочий на получение денежных средств, о не поступлении денежных средств по указанной сделке на счет Общества, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения оспариваемого договора.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, а именно : акт приема-передачи квартиры от <дата>, справка № *** от <дата>, заявление о государственной регистрации права собственности от <дата>, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, следовательно, на момент регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, у ООО «ССК» не было претензий к ответчику по поводу отсутствия оплаты по договору № ***А долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Кроме того, в настоящее время указанная квартира ФИО1 была продана ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, ограничений или обременений на спорную квартиру на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО3 также не имелось.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный в обеспечение иска определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ССК» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>А от <дата>, признании недействительной справки об оплате стоимости <адрес> от <дата> и внесении в ЕГРН записи об обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный в обеспечение иска определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, корпус № ***, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабкин С.В.