Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 17 марта 2026 г.

Мировой судья Харьков А.А.

Дело № 10-9/2026

16MS0003-01-2025-003248-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Г.И.,

с участием прокурора Кашиной М.В.,

защитника – адвоката Задворнова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) дней.

выслушав защитника, полагавшего приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7, апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника-адвоката, приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сделанное им в ходе дознания чистосердечное признание, а также фактическое отсутствие материального ущерба от преступления, ввиду возврата похищенного имущества и товаров.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

При этом, каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи приняты во внимание судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника-адвоката ФИО7 отраженные в его апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и дополнительно опровергаются изученными в рамках уголовного дела доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 назначено законное и справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.В. Леванов