Решение № 2-3219/2017 2-419/2018 2-419/2018 (2-3219/2017;) ~ М-3223/2017 М-3223/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3219/2017

Дело № 2-419/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 207000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, она является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Собственником 3\4 доле является ФИО3, которая поживает с детьми ФИО4 и ФИО2 08 октября 2017 года части дома. Принадлежащей ФИО3 произошел пожар, который повлек повреждение и ее части жилого дома. Материальный ущерб, согласно оценке возмещения ущерба составил 207 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем в результате брошенного окурка, либо непогашенной списки дочери собственника ФИО2, которая находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 207 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей и оплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере 270 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в силу норм ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п.1 ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК( по Георгиевскому городскому округу и <адрес>) 08 октября 2017 года по адресу: <адрес> постановлением от 18 октября 2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Наиболее вероятной причиной пожара, явилось неосторожное обращение с огнём при курении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов собственников жилых помещений материальный ущерб не превышает 100000 рублей. Претензии по поводу пожара ФИО1 имеет к семье Л-вых.

Из представленного истцом заключения к отчету № 073\10.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, принадлежащему ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по состоянию на 19 октября 2017 года, рыночная стоимость объекта в <адрес> составила 830 000 рублей, рыночная стоимость 1\4 доли объекта оценки составила 207500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 30,31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Пленума РФ № 25 от 21 января 2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещение м, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности. ФИО3., являясь собственником загоревшегося имущества в праве общей долевой собственности, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

Таким образом, вследствие халатных действий ответчиков, возник пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по этой причине пострадало имущество истца, и был причинен материальный вред в размере 207 000 рублей, который подлежит взысканию с овтетчиков в солидарном порядке.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 270 рублей.

Кроме этого, подлежат с ответчиков взысканию расходы истца по составлению оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, принадлежащему ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по состоянию на 19 октября 2017 года, по адресу: <адрес> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 19 октября 2017 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 207 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей по 135 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет администрации Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждой.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко