Решение № 2-646/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 9-2/2025~М-6/2025

Дело №2-646/2025 УИД :07RS0002-01 -2025-000010-29

Р Е Ш И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Баксан КБР 28 апреля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х.,

при секретаре – Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024г. по Адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № (далее «ТС»), под управлением водителя ФИО2 и ТС «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным ТС двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №АА012607105 заключенного с ПАО «ЛК «Европлан» ТС составила:

2 432 800 руб.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля составила: 187 200 руб.

Стоимость составления заключения экспертизы по оценке восстановительного ремонт принадлежащего истцу ТС составила: 15.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца действующего на основании доверенности просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме, и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, доводы изложенные в возражениях ФИО2 и ФИО3 поддерживают в полном объеме, а именно ФИО2 исковые требования признает в полном объеме и просит суд их удовлетворить, а ФИО3 исковые требования не признает, так как по договору купли - продажи автомобиль им продан ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину не явки не сообщили суду и не просили об отложении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу, а именно принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Вместе с тем, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передаче если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки ВАЗ -21093 2003 года ФИО2 за 200 тысяч рублей. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли –продажи. При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 41200 руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения вреда имуществу в результате ДТП, сумму в размере 2432800 (два миллиона четыреста тридцать две тысяче восемьсот) утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 187200 (сто восемьдесят семь тысяч двести )руб., расходы связанные с оказанием экспертных услуг по досудебному исследованию в сумме 15000 руб., судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 41200 (сорок одна тысяча двести) руб., а так же по оплате госпошлины за требование об обеспечении иска в сумме 10000 ( десять тысяч)руб.

В части исковых требований истца в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов