Решение № 2-1081/2020 2-1081/2020(2-11373/2019;)~М0-10492/2019 2-11373/2019 М0-10492/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1081/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в исковом заявлении, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественного товара Apple iphone XS 256Gb, IMEI: №, затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» (правопреемник ООО «МВМ») договор купли – продажи смартфона Apple iphone XS 256Gb, IMEI: № стоимостью: 100 890 рублей.

Обязательства по договору купли — продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в товаре проявился недостаток, а именно: неработает.

Истец считает, что ему был продан некачественный товар и был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступила телеграмма с просьбой предоставить телефон на ремонт и оформления акта приема-передачи, поскольку спорные правоотношения уже рассматриваются в суде, считает данную телеграмму признанием исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, предоставил суду копию телеграммы направленной истцу 31.01.2020г. с требованием явки в магазин по месту приобретения товара, предоставить телефон на ремонт и оформить акта приема-передачи товара (л.д.26).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными, а следовательно не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» (правопреемник ООО «МВМ») договор купли – продажи смартфона Apple iphone XS 256Gb, IMEI: № стоимостью: 100 890 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.06).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет в товаре выявился недостаток «не работает».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества и его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара, каким является Apple iphone XS 256Gb, IMEI: № покупатель вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Из материалов дела следует, что потребитель, обнаружив недостатки товара, минуя обращение к продавцу, обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Ответчик ООО «МВМ», после получения копии искового заявления, ознакомившись с требованиями истца, 31.01.2020г. направил в его адрес телеграмму со встречным требованием явки в магазин по месту приобретения товара и предоставления некачественного товара на ремонт (л.д.26).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик узнал о настоящих спорных правоотношений лишь из настоящего иска, он был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, следовательно в действиях истца усматриваются признаки не добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца добровольно исполнить требования потребителя.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также, мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Установлено, что ФИО1 не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, обратилась непосредственно в суд при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатка товара, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

А.М. Азязов

Копия верна

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья

А.М. Азязов