Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-947/2017

№2-947/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исками к АО «Страховая Группа «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа и судебных расходов.

В обоснование первого иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе строения № произошел страховой случай, в результате которого ущерб причинен автомобилю Вольво ХС90 г/н №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Правил страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и представил для осмотра поврежденный автомобиль, а та же все необходимые документы.

Не получив выплату истец обратился в суд с иском и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ответчиком неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме №.

В обоснование второго иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе строения № произошел страховой случай, в результате которого ущерб причинен автомобилю Вольво ХС90 г/н №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Правил страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и представил для осмотра поврежденный автомобиль, а та же все необходимые документы.

Не получив выплату истец обратился в суд с иском и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная ответчиком неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме №, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме №.

Дела по указанным иска на основании определения судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. От истца с использованием средств электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик АО «Страховая Группа «УралСиб» направил в адрес суда письменное возражение на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца – Вольво ХС90 г/н №, было застраховано ответчиком на основании данного полиса, выданного ответчиком, по страховым рискам «Полное КАСКО» в размере страховой суммы -№

Форма страхового возмещения, согласно представленного полиса определяется, как оплата фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

Страховая премия составила №.

На основании представленного суду решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело (№), с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере №, штраф в размере №, расходы на представителя №, расходы на досудебную оценку в сумме №. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе строения № произошел страховой случай, в результате которого ущерб причинен автомобилю Вольво ХС90 г/н №.

Так же на основании представленного суду решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере № штраф в размере №, расходы на представителя №, расходы на досудебную оценку в сумме №. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе строения № произошел страховой случай, в результате которого ущерб причинен автомобилю Вольво ХС90 г/н №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, не произвел страхового возмещение в полном размере.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные события ДТП является страховыми случаями, при этом указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Истец направил две претензии ответчику с требованием о выплате неустойки. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако таковые не были удовлетворены ответчиком. Ответчик так же не оспаривал факт получения претензий истца, доказательств невозможности исполнения требований истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду также не представил.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой премией, исходя из того, что договором сумма страховой премии по риску "Полное КАСКО" определена сумма в размере 88996 рублей, суд полагает возможным исходить из указанного размера при исчислении суммы неустойки по каждому из страховых случаев.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 165 дней), ограниченная суммой страховой премии в размере №.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 162 дня), ограниченная суммой страховой премии в размере №.

Ответчик расчет неустойки, период начисления неустойки не оспорил, своего расчета суду не представил, однако заявил о чрезмерности размера неустойки, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки по каждому из страховых случаев явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по каждому из страховых случаев до №, а всего до №, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и по страховому случаю от №. в общем размере №.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, размер которого составляет №./2).

Возражение ответчика о недопустимости повторного взыскания штрафа, подлежат отклонению, так как суду не представлено доказательств того, что от взыскиваемой в данном деле суммы неустойки, ранее, на основании судебного акта, взыскивался штраф в пользу истца. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на злоупотребление правом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд полагает, что не имеется оснований к распределению судебных расходов на представителя истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как истцом не представлено документов подтверждающих несение таких расходов.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, в доход местного бюджета, от уплаты, которой был освобожден истец, в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в сумме №, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Азов государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО8 к АО «Страховая Группа «УралСиб», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2017 г.