Постановление № 1-109/2024 1-5/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-5/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В., при секретаре Кобец А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 П,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения – водителем трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, допустил нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», выразившиеся в следующем:

в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»,

в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…», не недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»,

в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….»,

в нарушение п. 3.11 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме», водитель ФИО1 управлял трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неисправностями: с не горящими фарами и задними габаритными огнями с прицепом без государственного регистрационного знака с отсутствующими фарами и задними габаритными огнями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в состоянии алкогольного опьянения, (алкотектор «<данные изъяты>», результат – 0,988 мг/л, при допустимом значении – 0,16 мг/л), чем создал опасность для движения другим транспортным средствам.

Вследствие нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 допустил столкновение с трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: открытого перелома передней и задней стенок лобной кости справа в области лобной пазухи, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица (правая лобная область, область подбородка), ссадины, кровоподтека лица, которые образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от выступающих частей и деталей салона автомобиля при ДТП (столкновении автомобилей) в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которые являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью; водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (ушибленные раны головы и ссадины лица (клинически); ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы правого полушария и контузионного очага правой височной доли (клинически); перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого скелета (клинически), которые образовались прижизненно (что подтверждается данными медицинских документов), могли образоваться от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками (отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани, консолидация переломов черепа, характер субдуральной гематомы), данными медицинских документов, не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)., между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» от гнойного менингита, вызванного Acinebacter Baumanii, развившегося как осложнение открытой проникающей черепно-мозговой травмы».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Акбулакский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, было приостановлено до обеспечения возможности участия ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ было возобновлено.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи со смертью.

Представитель подсудимого ФИО1 надлежаще извещённая о дне, месте и времени судебного заседания в судебном заседании не присутствует, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи со смертью, то есть по не реабилитирующему основанию, согласна, на реабилитации умершего не настаивала.

Потерпевший Потерпевший №2 надлежаще извещённый о дне, месте и времени судебного заседания в судебном заседании не присутствует.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи со смертью, то есть по не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат подсудимого, государственный обвинитель также просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав необходимые для принятия решения документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращению подлежит и уголовное преследование обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства по делу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания.

Согласно представленным сведениям из отдела ЗАГС Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание достоверные данные о смерти ФИО1, а также согласие представителя подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении ее супруга по нереабилитирующему основанию, суд считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – вернуть Потерпевший №1;

- трактор «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп без государственного регистрационного знака, хранящиеся на территории <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, – вернуть Свидетель №2;

- свидетельство о регистрации машины на <данные изъяты> №, ключи от трактора «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть Свидетель №2;

- ключи от автомобиля <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Б.В. Колокольцев