Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 15 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 77RS0007-02-2024-013892-49 33-1178/2026

(№ 2-3467/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Старая Бавария» и ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уплаченной задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском, в котором просило солидарно взыскать с ООО «Старая Бавария» и ФИО1 сумму выплаченной им как субсидиарным поручителем по требованию АО «МСП Банк» задолженности по кредитному договору № от 10.11.2022 в размере 4781105,64 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 28.07.2024 в размере 62703,02 рубля с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 10.11.2022 между АО «МСП Банк» и ООО «Старая Бавария» кредитного договора, на обеспечение обязательств заемщика солидарным поручительством ФИО1 и субсидиарным поручительством АО «Корпорация «МСП», на погашение им как поручителем по требованию банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств задолженности в сумме 4781105,64 рублей, на переход в этой связи к нему прав кредитора в данном объеме и права на проценты.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2025 иск АО «Корпорация «МСП» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, суд неверно оценил доказательства, нарушил правовые нормы, сделал неправильные выводы. Ссылается на недоказанность заключения договора поручительства. Полагает, что представление истцом в суд документов не в электронном виде, а в бумажном виде, не может свидетельствовать о подписании ею договора электронной цифровой подписью. Указывает, что суд оставил без внимания аффилированность банка и истца, позволяющую по её мнению квалифицировать поручительство как совместное, что в свою очередь предполагает право исполнившего обязательство поручителя предъявлять регрессные требования к ней лишь в размере, превышающем его долю, и лишь в приходящейся на такого поручителя части.

Будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), ответчик ФИО1 (извещена посредством ГЭПС и заказным письмом), представитель ответчика ООО «Старая Бавария» (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и заказным письмом) и представитель третьего лица АО «МСП Банк» (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда и заказным письмом), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника влечет переход к этому лицу прав кредитора по обязательству на основании закона.

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 14).

Поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.15).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в таком порядке, поручитель вправе потребовать сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (п. 18).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 10.11.2022 АО «МСП Банк» и ООО «Старая Бавария» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил данному обществу в кредит 10000000 рублей на срок до 07.11.2025 под 15,5% годовых с условием погашения периодическими платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явилось солидарное поручительство единственного участника общества ФИО1 в соответствии с заключенным в тот же день соответствующим договором.

Помимо того, обеспечением заемных обязательств являлось ранее данное субсидиарное поручительство АО «Корпорация «МСП» в соответствии с договором от 09.02.2022, ограниченное 50% задолженности по основному долгу.

12.04.2023 сторонами кредитного договора и договора поручительства заключены дополнительные соглашения, которыми срок окончательного возврат кредита установлен до 07.05.2026.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, выразившимся в неоднократной просрочке платежей, АО «МСП Банк» 20.09.2023 предъявило как основному должнику ООО «Старая Бавария», так и солидарному поручителю ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было проигнорировано.

По требованию банка от 04.06.2024, действуя как субсидиарный поручитель, АО «Корпорация «МСП» 27.06.2024 произвело оплату половины задолженности по основному долгу в размере 4781105,64 рублей (50% от 9562211,29 рублей).

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства размере 4 781 105,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально, полностью соответствуют материалам дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, как с заемщика и поручителя, в пользу истца, как исполнившего поручителя, суммы произведенного им в счет погашения кредитной задолженности исполнения и процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 29.06.2024, в связи с чем удовлетворил иск.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств судом первой инстанции оценена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Договоры кредитования и поручительства заключены сторонами посредством их подписания своими усиленными квалифицированными электронными цифровыми подписями, что соответствует закону.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о якобы недоказанности заключения договора поручительства, о том, что представление истцом в суд документов не в электронном виде, а в бумажном виде, не может свидетельствовать о подписании ФИО1 договора электронной цифровой подписью, отклоняются. Подписание и соответственно заключение ею договора поручительства и дополнительного соглашения к нему полностью подтверждается расширенными протоколами проверки параметров ЭЦП, как представленными изначально истцом, так и дополнительно представленными в электронном виде АО «МСП Банк» в суд апелляционной инстанции.

После электронного подписания документов кредитные средства были зачислены на счет ООО «Старая Бавария», которое в последующем при совершении расходных операций распорядилось полученными в кредит денежными средствами, также производило частичное погашение.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 28.02.2013 по 19.09.2023, то есть при заключении договоров и дополнительных соглашений, ФИО1 являлась единственным участником ООО «Старая Бавария», что говорит об общности их финансовых интересов, в том числе и при рассматриваемом случае кредитования с обеспечением поручительством.

Также следует отметить, что субсидиарное поручительство АО «Корпорация «МСП» предоставлялось в качестве мер финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемой за счет средств, сформированных из федерального бюджета. Сведения о данных мерах отражены в реестре субъектов МСП на официальном сайте ФНС России.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор поручительства ФИО1 не заключался, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручительство следовало квалифицировать как совместное, а не как раздельное, несостоятельны.

Доказательств того, что воля поручителей была направлена на установление совместного обеспечения долга должника, то есть на распределение в отношениях между собой последствий неисполнения основного обязательства должником, представлено не было.

С каждым из поручителей кредитор АО «МСП Банк» заключил отдельный договор поручительства, причем поручительство ФИО1 является солидарным, а поручительство АО «Корпорация «МСП», что исключает их совместность. Указаний на совместный характер поручительства, условий о распределении ответственности между поручителями ни договоры поручительства, ни кредитное соглашение не содержат.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что поручительство следовало как совместное исходя из якобы аффилированности банка и истца, неуместны. В п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 речь идет об аффилированности заемщика и поручителей между собой.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2025 по делу по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН №) к ООО «Старая Бавария» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет уплаченной задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий

Судьи