Приговор № 1-62/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Зыковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего ДНН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – УФССП РФ по Алтайскому краю) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДНН назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) отдела судебных приставов Шипуновского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП РФ по Алтайскому краю, ДНН как судебный пристав по ОУПДС имел право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Таким образом, ДНН является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в связи с необходимостью принудительного привода на основании постановления Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ БНВ, ЕАГ, ЛГП для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу судебный пристав по ОУПДС ОСП Шипуновского района УФССП РФ по Алтайскому краю ДНН, находясь в форменном обмундировании со знаками различия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, совместно с водителем ЕЕМ и потерпевшей по уголовному делу БТА на служебном автомобиле с опознавательными знаками Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, прибыв к домовладению ЕАГ по <адрес> в <адрес>, где в то время помимо ЕАГ находились БНВ и ФИО1, ДНН, представился и объяснил цель своего визита.

В связи с исполнением ДНН своих служебных обязанностей ФИО1 в присутствии БТА оскорбил его, как представителя власти, а когда ДНН потребовал прекратить оскорбления у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу и применение насилия в отношении ДНН

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов того же дня в комнате в <адрес> в <адрес>, осознавая, что ДНН является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, взяв металлический костыль, замахнулся им на ДНН и высказал угрозу применения насилия, после чего ДНН с целью пресечения действий ФИО1 отбил костыль и прижал его к кровати, однако ФИО1 кистью правой руки нанес удар по кисти левой руки ДНН, чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, признал вину частично, пояснив, что он не рассмотрел, что это был судебный пристав и, принеся потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она подтверждается исследованными судом доказательствами.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается прием на федеральную государственную гражданскую службу ДНН и назначение его на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно должностному регламенту, утвержденному руководителем Управления ФССП по Алтайскому краю, ДНН, как судебный пристав по ОУПДС, имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи) (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели по уголовному делу по обвинению ПКГ были подвергнуты принудительному приводу в суд к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ БНВ, ЕАГ; исполнение постановления судом было возложено на судебных приставов по ОУПДС ОСП <адрес>, им было разрешено входить в жилые помещения, наряду с другими, по <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Выпиской из журнала учета регистрации посетителей судов и участков мировых судей подтверждается доставление ДД.ММ.ГГГГ ЕАГ, БТА и БНВ в Шипуновский районный суд (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртное со своей сожительницей ЕАГ и БНВ, уснул на кровати в зальной комнате. Через некоторое время он, услышав чей-то голос, поднял голову и увидел возле себя судебного пристава в форменной одежде, представившегося ДНН, который спросил у него, поедет ли он в судебное заседание, так как ему действительно необходимо было явиться в суд, на что он возмутился и начал оскорблять ДНН нецензурной бранью. ДНН, в свою очередь, ответил, что оскорбления в его адрес недопустимы, так как он находится при исполнении своих служебных обязанностей, на что он продолжил оскорбления, сопровождая их высказываниями угроз, и, взяв в левую руку металлический костыль, хотел им замахнуться на ДНН, однако ДНН отодвинул костыль в сторону и он нанес левой рукой удар по кистям рук ДНН. Он понимал, что ДНН исполняет свои обязанности судебного пристава и находится в форменной одежде (л.д. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, полностью признав свою вину, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес> он применил насилие в отношении судебного пристава ДНН, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. <данные изъяты>).

Данные при производстве предварительного расследования показания ФИО1 подтвердил и в суде.

Потерпевший ДНН пояснил суду о том, что, работая по постановлению суда о принудительном приводе свидетелей ЕАГ и БНВ по уголовному делу в отношении ПКГ, он с водителем ОСП Шипуновского района ЕЕМ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прибыл в <адрес>, где по предварительной договоренности сначала заехали к потерпевшей по этому же делу БТА. Выяснив, что БНВ находится дома у ФИО1 и ЕАГ, они проехали к их (ФИО1 и ЕАГ) месту жительства - к дому №, <адрес> по <адрес> в том же селе. Прибыв по указанному адресу, он, находясь в форменном обмундировании судебного пристава по ОУПДС, представился ЕАГ и БНВ, предъявил им служебное удостоверение, зачитал постановление о принудительном приводе. На его вопрос о том, где находится ФИО1, которому также необходимо было явиться в суд по тому же уголовному делу в отношении ПКГ, но принудительному приводу тот подвергнут не был, ЕАГ ответила, что ФИО1 лежит на кровати. Пройдя в комнату, он подошел к лежавшему на кровати ФИО1, которому представился и объяснил цель своего визита. На его вопрос, поедет ли он (ФИО1) в суд с ними или самостоятельно, ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожая физической расправой, на что он потребовал успокоиться и повторил свой вопрос, после чего ФИО1 стал приподниматься и одновременно с этим схватил костыль и со словами: «Я тебя убью, проломлю голову», замахнувшись, попытался им его ударить. Отбив костыль ногой, он правой рукой прижал ФИО1 к кровати, а тот своей правой рукой ударил по кисти его (ДНН) левой руки, отчего у него выпал находившийся в руке сотовый телефон, высказывая при этом угрозы убийством, применения насилия. Подобрав телефон, он сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции, после чего совместно с ФИО1 они вышли на улицу, ЕАГ, БНВ и БТА к тому времени уже прошли к служебному автомобилю ОСП. Дождавшись участкового уполномоченного полиции, они уехали в суд, а ФИО1 остался дома.

Свидетель БТА на предварительном следствии дала в целом те же, что и ДНН, показания, дополнив тем, что во время оскорблений ФИО1 ДНН он (ДНН) говорил ему о том, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и нецензурная брань в его адрес недопустима, на что ФИО1, никак не реагируя, ответил, что он не боится никакой ответственности, высказывая в адрес ДНН угрозы применения насилия; она считает, что хотя ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он понимал, что он угрожает применением насилия и оскорбляет представителя власти (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 был изъят металлический костыль, которым он ДД.ММ.ГГГГ замахивался на судебного пристава по ОУПДС ДНН, высказывая угрозы применения насилия (л.д. <данные изъяты>).

Изъятый у ФИО1 костыль был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ЕЕМ подтвердил исполнение принудительного привода свидетелей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, пояснив, что в <адрес> в <адрес> ДНН ходил один, он в это время находился в служебном автомобиле ОСП <адрес>. Вернувшись в автомобиль в возбужденном состоянии, ДНН сообщил ему о том, что ему (ДНН) угрожал ФИО1. При исполнении принудительного привода ДНН был одет в форменную одежду судебного пристава.

При допросе на предварительном следствии свидетель ЕЕМ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он с ДНН на основании постановления Шипуновского районного суда о принудительном приводе доставляли свидетелей по уголовному делу ЕАГ, БНВ и потерпевшую по этому же делу БТА, которая вместе с ДНН ходила в <адрес> в <адрес>. Когда ДНН и БТА вернулись в автомобиль, он обратил внимание на то, что ДНН держался за кисть левой руки. В пути следования в <адрес> он поинтересовался у ДНН, что у того с рукой, на что он (ДНН) ответил, что в доме по указанному адресу сожитель ЕАГ – ФИО1 оскорблял его (ДНН) нецензурной бранью, замахивался на него костылем и ударил его по левой руке, отчего он почувствовал физическую боль. На кисти левой руки ДНН он видел покраснение (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания ЕСМ подтвердил, сославшись на запамятование по прошествии времени.

Согласно показаниям свидетеля ЕАГ, она являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ПКГ по факту причинения смерти Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по <адрес> в <адрес>, где помимо нее находились БНВ и ФИО1, совместно с потерпевшей по этому же делу БТА прибыл судебный пристав ДНН, находившийся в форменном обмундировании. ДНН объявил ей и БНВ постановление о принудительном приводе, где они расписались, после чего БНВ пошел к себе домой переодеваться. На вопрос ДНН о том, где находится ФИО1, она ответила, что тот отдыхает на кровати в комнат, после чего, переодевшись, она вышла из дома, пройдя в служебный автомобиль судебных приставов, а ДНН с БТА остались в доме. Подходил ли ДНН к лежавшему на кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, разговаривал ли с ним, она не видела, как и не видела последующих действий ФИО1. Через некоторое время ДНН с БТА прошли в автомобиль, где к тому времени уже находился БНВ, и они проследовали в Шипуновский районный суд.

Допрошенная на предварительном следствии ЕАГ показывала о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен, не контролирует свои слова и действия, склонен к провокации конфликтов с окружающими, негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель БНВ пояснил суду о том, что он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ПКГ, в судебное заседание по которому, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он, ЕАГ и ФИО1 не явились. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ЕАГ и ФИО1, где они употребляли спиртные напитки, при распитии которых он вышел покурить на крыльцо. В это время в усадьбу дома вошли судебный пристав ДНН в форменном обмундировании и потерпевшая по этому же уголовному делу БТА. Судебный пристав прошел в дом, а БТА осталась на улице. Понимая, что судебный пристав приехал для доставления его, ЕАГ и ФИО1 в суд, он пошел домой переодеваться, после чего, встретив ЕАГ, они пошли к сельскому клубу, где с ее слов находился автомобиль судебных приставов. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно о том, что он (ФИО1) поскандалил с судебным приставом, но очевидцем этому он не был, так как после входа пристава в дом он туда не возвращался.

Из оглашенных показаний свидетеля БНВ, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что во время совместного с ФИО1 и ЕАГ употребления спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, около <данные изъяты> часов в дверь постучали и ЕАГ ее открыла, ФИО1 к тому времени ушел спать. Через некоторое время в кухню вернулась ЕАГ с судебным приставом в форменном обмундировании и со знаками различия ДНН, с которым в кухню вошла БТА. Представившись, пристав ознакомил его с постановлением о принудительном приводе в суд, после чего он ушел домой переодеваться, в доме остались ФИО1, ЕАГ, БТА и ДНН, что происходило в доме после его ухода ему не известно (л.д. <данные изъяты>).

По поводу оглашенных показаний БНВ настаивал на том, что при нем БТА в дом не заходила, допустив, что она могла туда зайти после его ухода переодеваться; затем утверждал, что в веранду сначала зашла БТА, а судебный пристав – за ней.

Свидетель САВ (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону судебный пристав ОСП Шипуновскоого района ДНН сообщил о том, что его (ДНН) оскорбил нецензурной бранью ФИО1 в присутствии БТА. Прибыв по месту жительства ФИО1, он застал его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос ФИО1 признал факт оскорбления им находившегося при исполнении служебных обязанностей ДНН. Впоследствии им был составлен материал, который был передан в Шипуновский межрайонный следственный отдел.

Согласно оглашенным показаниям САВ на предварительном следствии, в разговоре с БТА ему стало известно о том, что она была очевидцем тому, как ФИО1 оскорблял нецензурной бранью ДНН как представителя власти, в связи с исполнением тем своих служебных обязанностей, высказывал в его (ДНН) адрес угрозы применения насилия, демонстрируя металлический костыль, и ударил рукой по его руке (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия и угрозе его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применение насилия выражалось в нанесении ФИО1 удара рукой по руке ДНН, отчего тот испытал физическую боль.

Угроза применения насилия заключалась в высказывании ФИО1 в адрес ДНН угроз убийством, причинением вреда здоровью, недвусмысленными выражениями «убью, проломлю голову», подкрепляемыми действиями (замахивание металлическим костылем), в связи с чем у ДНН были основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение.

ДНН является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таковым в рассматриваемый период времени и находился при исполнении своих служебных обязанностей по исполнению постановления суда о принудительном приводе, его требования прекратить нецензурную брань были законными.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность государственного федерального органа в лице представителя власти и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, он ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, расцениваемое судом действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он пенсионер по возрасту, инвалид второй группы, подсобного домашнего хозяйства не ведет, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

Поскольку при производстве предварительного следствия вещественное доказательство – металлический костыль – был возвращен его владельцу, суд не принимает по нему решение при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.