Определение № 12-116/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

12-116/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Убинское 29 мая 2017 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», с ходатайством ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что из постанволления усматривается, что водитель автомобиля, владельцем которого является ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» совершил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом на момент совершения правонарушения автомобиль принадлежал на праве собственности новому владельцу и находился под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ данной постановление было получено ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО была направлена жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО3. В вышеуказанном определении указывается, что производство по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия в доверенности представителя ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ФИО1 специально оговоренных прав на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) при применении части 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО была направлена повторная жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении с исправленной доверенностью представителя ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», а так же просьбой о восстановлении срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ было получено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской о восстановлении области полковником полиции ФИО3. Вышеуказанным определением отказано в удовлетворении ходатайства срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пропущенного срока обжалования.

Так как срок на обжалование был пропущен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением срока, а так же на основании того, что автомобиль на момент нарушения уже не принадлежал ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».

Просят восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге Р-254, 1215 км. в г. Новосибирск, водитель транспортного средства марки GEELY МК государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидиосьемки.

Поскольку документально собственником автомобиля являлось ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», зарегистрированное по адресу: <адрес> отношении ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было получено ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», а ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба лицом не уполномоченным на подачу такой жалобы.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО3 производство по жалобе было прекращено.

Позднее от ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступила жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» было отказано.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направленной в суд ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении при этом не указывает причин кроме неправильного оформления доверенности по которым срок подачи жалобы был пропущен.

Суд полагает, что законных оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», о восстановлении срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий Первушин Ю.Н.