Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-840/2025 М-840/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-935/2025

Дело № 2-935/2025 26 сентября 2025 г.

29RS0008-01-2025-001787-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 26.09.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 525 рублей, компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 706 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 25.02.2025 по делу № 2-97/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба.

Помимо прочего данным решением суда установлено, что ... около 13 часов 25 минут на 456,9 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО8, и Джако государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО8, совершив с ним столкновение. В результате данного столкновение автомобиль под управлением ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. Вины водителей ФИО2 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, был застрахован по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах», которой в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1268915 рублей из расчета 2158915 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 860000 рублей (стоимость годных остатков) - 30000 рублей (безусловная франшиза по договору КАСКО).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба суд принимает за основу заключение специалиста по определению стоимости годных к реализации остатков и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства № 25-08/25 от 25.08.2025, составленное ИП ФИО5, согласно которому в результате полученных повреждений транспортное средство Джако государственный регистрационный знак <***> регион является конструктивно погибшим, восстановление свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, так как при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения. Среднерыночная стоимость транспортного средства Джако государственный регистрационный знак <***> регион на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 составляет 2322750 рублей, стоимость годных к реализации остатков, поврежденного транспортного средства Джако государственный регистрационный знак <***> регион составляет округленно 860300 рублей.

Указанные выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 193 535 рублей (2322750 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 860300 рублей (стоимость годных к реализации остатков) - 1268915 рублей (выплаченное страховое возмещение по полису КАСКО).

Принимая во внимание, что страховщиком страхователю фактически выплачено страховое возмещение в размере 1268915 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2322750 рублей, а стоимость его годных остатков – 860300 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной последним сверх выплаченной суммы 1268915 рублей франшизы в размере 30000 рублей суд не усматривает. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца ФИО2, так как совокупный размер выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и взысканной с ФИО3 компенсации имущественного вреда превысил бы рыночную стоимость автомобиля Джако государственный регистрационный знак <***> регион.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 193535 рублей, что составляет 87 % от размера заявленного истцом имущественного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (договор и квитанция от 25.08.2025), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и почтовые расходы суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 13050 рублей (87 % от 15000 рублей).

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей подтверждается договором и распиской от 01.09.2025, что не оспаривается стороной ответчика.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца консультировал истца, составил исковое заявление и приложенные к нему документы.

С учетом требований статей 94 и 100 ГПК РФ, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Компенсация данных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 13050 рублей (87 % от 15000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 6704 рубля (87 % от 7 706 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию имущественного ущерба в размере 193535 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 13 050 рублей, оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, а всего взыскать 226339 (двести двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов