Решение № 2-1803/2021 2-1803/2021~М-1870/2021 М-1870/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1803/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002475-66

К делу № 2-1803/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафных санкций.

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указал, что 14 марта 2021 года он заключил три договора, из которых один – кредитный договор, второй – договор купли-продажи транспортного средства, и третий – договор страхования от несчастных случаев.

По третьему договору, по договору страхования он оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Соло» в размере 102 тысяч рублей.

Спустя некоторое время, внимательно ознакомившись сданным договором страхования от несчастных случаев, он, ознакомившись с указанием в договоре о том, что он может отказать от данного договора, 25 марта 2021 года он обратился с заявлением об отказе от данного договора.

Однако ответчик не представил ему сведений о принятии его заявления и не возвратил уплаченные им денежные средства.

В связи с изложенным, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика основной денежной суммы, уплаченной им по данному договору – 102 тыс. рублей, плюс процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 396 рублей 82 коп, плюс штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы - 51 тыс. рублей, а также расходы за участие в суде представителя – 45 тыс. рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие, представив в письменной виде возражения против иска.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований, в основном, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к удовлетворению в части заявленных требований.

На л.д. 15, 31 и 38 имеются копии указанных истцом трех договоров, заключенных им 14 марта 2021 года, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора и фактически договора страхования от несчастных случаев ( заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев).

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы ответчика, имеющиеся в его письменном отзыве на иск, что фактически указанный истцом договор страхования, таковым не является, а является в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ – абонентским договором, а внесенные им денежные средства являются абонентским платежом.

Причем в соответствии с пунктом 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, установлено, что клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

Причем в данном тексте Правил имеется ссылка на ст. 429.4 ГК РФ. Вместе с тем данная норма закона не содержит текста о невозврате клиенту уплаченной денежной суммы.

Более того, в тексте Заявления ( л.д. 38) имеется ссылка на то, что клиент, то есть ФИО1, имеет право отказаться от участия в Программе добровольного коллективного страхования или же имеется возможность досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи Сертификата.

Как следует из фактических обстоятельств, 24 марта 2021 года, то есть, спустя 10 дней после заключения указанного абонентского договора, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора страхования ( л.д. 42).

Данных обстоятельств ответчик и третье лицо в своих отзывах на иск не оспаривают, напротив, признают.

При этом, при таких обстоятельствах, когда истец отказался от данного абонентского договора, спустя 10 дней после его заключения, не получив от ответчика ни одного факта оказания помощи в сохранении здоровья, невозврат ему уплаченной им денежной суммы явится существенным нарушением его законных прав и интересов, а для ответчика – неосновательным обогащением, что предусмотрено ст. ст. 987 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в 102 тысячи рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций. Данное его требование с правовой точки зрения обосновано п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 396 рублей 82 коп., представив расчет процентов ( л.д. 8), который ответчиком не оспорен.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости договора страхования, ходатайства истца, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит возможным и необходимым размер неустойки снизить до 500 рублей, штрафных санкций - до 2 тысяч 500 рублей.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 45 тыс. рублей.

Однако представитель истца участия в судебном заседании не принимал и у суда не имеется оснований к удовлетворению данного требования истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: 102 тыс. рублей – основная сумма, плюс проценты в размере 500 рублей, штрафные санкции- 2 тыс. 500 рублей, в общей сложности – 105 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421, 429.4 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 3 тыс. 300 рублей, перечислив указанную денежную сумму на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу