Решение № 12-20/2018 12-2-20/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г.Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Тюменцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба об отмене постановления, которое он считал незаконным, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, после освидетельствования прибором, который не показал результата, повторно дышал в ту же трубку, с показаниями прибора согласился, понятые не присутствовали, копии акта освидетельствования и чека ему не вручались, считал акт освидетельствования, протокол об отстранении транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные с нарушениями, просил прекратить производств по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производств по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОеМВД России по Тарусскому району ФИО2 в судебное заседание не явился.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на 10 километре автодороги <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 10 км автодороги <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом применялась запись на видеорегистратор, копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с помощью технического средства измерения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты проведено освидетельствование, в ходе которого у водителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что также подтверждается распечаткой с технического средства - прибора, подписанной ФИО1, при этом применялась запись на видеорегистратор; копия акта получена ФИО1, что подтверждается его подписью;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 0,5 литра водки, ДД.ММ.ГГГГ ехал на речку, показало промилле <данные изъяты>, имеется его подпись, замечаний не поступило, копия протокола получена;

- видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, в которой зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, он добровольно прошел освидетельствование.

Судья считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, нарушений при составлении протоколов не установлено, копии этих документов были получены ФИО1, что подтверждается его подписями, поэтому довод о неполучении копий процессуальных документов является необоснованным.

Судья также считает необоснованным довод о необходимости участия понятых, так как при совершении процессуальных действий применялась видеозапись.

Довод о том, что при первом выдохе воздуха прибор ничего не показал, опровергается пояснениями инспектора ФИО2, который пояснил, что выдох ФИО1 был прерван, после чего тот второй раз дышал в прибор, показания прибора не оспорил и с результатами согласился, в связи с чем не направлялся на медицинское освидетельствование, нарушений требований при проведении освидетельствования судьей не установлено.

Обстоятельства дела и.о.мирового судьи установлены всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам дана правильная оценка, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, не усматривается, событие административного правонарушения имело место, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также виновность ФИО1 установлены и доказаны.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева