Решение № 12-1519/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-1519/2019

м/с Денисова А.Ю. №12-1519/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 09 декабря 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 08.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 08.11.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, поскольку участником ДТП не являлся, причинная связь между его маневром и опрокидыванием грузовика отсутствует, а поэтому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 признан виновным в том, что 14.08.2019 в 15 час. 15 мин. он, управляя автомашиной ТС 1, регистрационный знак №, АДРЕС в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, создал опасность для движения и помеху автомашине МАЗ, регистрационный знак <***>, которая в результате чего совершила опрокидывание в кювет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019, из которого следует, что ФИО3, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, создав помеху автомашине ТС 2, гос. номер №, повлекшую опрокидывание транспортного средства в кювет;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. в отношении ФИО3, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 24.08.2019 г. в 15 час. 15 мин. при выезде на а/д с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ТС 2, гос.номер №, движущейся по ней, создал опасность для движения и помеху автомашине ТС 2, в результате чего водитель автомашины ТС 2 применил экстренное торможение и совершил опрокидывание в кювет;

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Одинцовское», установившим на месте ДТП, что неустановленный водитель управлял автомашиной «ТС 1» и, двигаясь со стороны д. АДРЕС с левым поворотом в сторону д.Шарапово, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомашине ТС 2, водителю которого пришлось прибегнуть к экстренному торможению и принять вправо, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет;

- приложением к материалу по ДТП, из которого следует, что в результате опрокидывания, произошедшего 24.08.2019, а/м ТС 2, гос. номер № получил повреждения кабины, зеркала заднего вида справа, топливного бака, заднего бампера, двери справа. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено;

- схемой места ДТП и другими материалами дела;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 и их показаниями в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину ФИО3 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из положений ПДД РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ТС 1, государственный регистрационный знак №, при установленных мировым судьей обстоятельствах был поврежден автомобиль ТС 2, государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств. Обстоятельства опрокидывания транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО3 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова