Решение № 2-4822/2024 2-4822/2024~М-3351/2024 М-3351/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4822/2024

Дело № 2-4822/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004748-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что 27 декабря 2021 года сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении указал, что ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Ниссан Х-Трайл» государственный регистрационный номер № Фактически сотрудник ДПС установил вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшим место 27 декабря 2021 года. 27 декабря 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года было отменено решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, дело возвращено на новое рассмотрение. 28 февраля 2022 года сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что обратился с жалобой на данное постановление, однако, в удовлетворении жалобы ему было отказано. 23 сентября 2022 года решением судьи Советского районного суда г. Липецка постановление должностного лица от 28 февраля 2022 года было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указал, что им были понесены нравственные переживания по факту необоснованного м незаконного вынесения указанных выше актов, имело место быть нарушение прав на защиту интересов истца от административного правонарушения, так как, всегда надеялся на законность и справедливость со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, в связи с чем, чувствовал унижение и несправедливость от действий должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку на протяжении длительного времени с декабря 2021 года по 23 сентября 2022 года. Истец, также, указал, что в рамках административного дела им было выплачено вознаграждение адвокату в сумме 76 000 руб., и за составление настоящего искового заявления оплачено 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 86 000 руб., почтовые расходы в размере 1 038,60 руб. за пересылку в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела, госпошлину в сумме 300 руб.

Ранее в судебном заседании 13 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Мелихов О.В. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 86 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере по предоставленным чекам за пересылку в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца в отношении Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Липецкой области, указав, что в данном деле, связанным с привлечением к административной ответственностью, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Пояснила суду, что в отношении истца ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (административное задержание либо административный арест) не применялись, к административной ответственности он не привлекался, дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Соответственно, не имеется оснований говорить о нарушении каких-либо имущественных или неимущественных прав истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был истребован и исследован материал № 12-101/2022 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 27 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут в районе <...> в г. Липецке, с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan X-trail, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (оба водителя – собственники управляемых ими транспортных средств), старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ №064968 от 27 декабря 2021 года. При этом в определении не содержалось ссылок на нарушение участниками ДТП какого-либо требования ПДД, однако было указано, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО8, данные обстоятельства, согласно содержанию определения, исключали производство по делу об административном правонарушении, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указывая в жалобе, что, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. Р698АН48, двигался 27 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут по ул. Катукова со стороны ул. Московской в сторону ул. Меркулова. Проезжая перекресток с круговым движением – по кольцу со стороны ул. Стаханова, со второстепенной дороги в нарушение ПДД выскочил автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. Н888ОН48 и резко затормозил, создав помеху для его дальнейшего движения. ФИО1 был вынужден применить экстренное торможение, но автомобиль на скользкой дороге не смог вовремя остановиться и врезался в вышеуказанный Nissan. Ссылался на названные обстоятельства, на нарушение при составлении схемы ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО9 вынесено решение от 8 февраля 2022 года, которым названное определение от 27 декабря 2021 года отменено, материал направлен старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 на новое рассмотрение.

28 февраля 2022 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы командиром 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО9 вынесено решение без даты, от « апреля 2021 г.», которым постановление о прекращении дела об административном правонарушении, принятое старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка Полухиным Д.И. от 23 сентября 2022 года жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 28 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, принятое по жалобе ФИО1 на названное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Таким образом, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и может быть положена в основу выводов суда по настоящему делу, ссылка в решении судьи Советского районного суда города Липецка Полухина Д.И. от 23 сентября 2022 года на то обстоятельство, что исходя из материалов дела, в частности, двух видеозаписей (с видеорегистратора в автомобиле под управлением ФИО1 и с камеры ПАО «Ростелеком»), фотоматериала, схемы дислокации знаков и разметки, ФИО1 двигался по перекрестку с круговым движением, обозначенным знаком 4.3, по главной дороге в крайнем правом ряду по ул. Катукова со стороны ул. Московская. Справа со стороны ул. Стаханова в направлении перекрестка с круговым движением имелось три полосы движения. При этом с момента начала въезда ФИО1 на кольцо первые две полосы (левая и средняя) движения стояли, с крайней правой на значительной удалении от ФИО10 выехал легковой автомобиль темного цвета, вставший перед светофором на улице Катукова. При нахождении ФИО1 на кольце в районе середины островка безопасности в крайнем правом ряду со стороны ул. Стаханова спустя несколько секунд после выезда легкового автомобиля темного цвета начинает движение автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО8, который в дальнейшем уходит в правую сторону к светофорному объекту на ул. Катукова, перед которым уже остановились иные транспортные средства. ФИО1, увидев движение указанного автомобиля, предпринял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует имевшийся длительный тормозной путь, наличие которого не отрицал и второй водитель ФИО8

Изучение видеозаписей, в особенности, с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, позволяет также сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО8, очевидно, еще не успел полностью остановиться позади находящегося перед ним транспортным средством и расположенным далее светофорным объектом, и находился в движении.

В связи с чем, вывод, содержащийся в постановлении, схеме ДТП о стоящем автомобиле Nissan X-trail, г.р.з. № под управлением ФИО8 является необоснованным.

Сама схема ДТП не отражает полной картины произошедшего ДТП и противоречит объяснениям участников ДТП, видеозаписям и фотоматериалам, поскольку в ней не отражен тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1, отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, указывающие на приоритетный порядок проезда данного участка дороги каждым из водителей.

Между тем, наличие продолжительного тормозного пути, и имевшихся дорожных знаков согласуется с позицией ФИО1 и его защитника Мелихова О.В. о том, что одновременно с возникновением опасности для движения он применил экстренное торможение, начавшееся примерно от середины островка безопасности до места столкновения транспортных средств. Маневр водителя ФИО8 был, как утверждает ФИО1, для последнего неожиданным, что согласуется и с объяснениями второго водителя ФИО8, указавшего, что он не видел автомобиля под управлением ФИО1

Не в полной мере учтена должностными лицами ГИБДД и дорожная обстановка в месте и в момент ДТП и в той части, насколько действия именно самого ФИО1, а также наличие иных факторов способствовали ДТП, и было необоснованно прекращено производство по делу лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения в своей совокупности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют объективные основания полагать, что прекращение производства должно быть осуществлено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ №064968 от 27 декабря 2021 года и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности от 28 февраля 2022 года не были учтены и исследованы обстоятельства ДТП и имеющиеся материалы, кроме того, как установлено решением судьи Советского районного суда города Липецка Полухиным Д.И. от 23 сентября 2022 года были допущены процессуальные нарушения в своей совокупности являющиеся существенными.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требования, суд учитывает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, следовательно, ответчик Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств, должен нести ответственность за данный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Поскольку, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО11 Федерального казначейства Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Судом было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 76 000 руб. и в рамках настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представлял по ордеру № 044/4 от 01 августа 2022 года адвокат Мелихов О.В., действующий на основании соглашения № 12 от 31 января 2022 года.

В материалы гражданского дела истцом предоставлены следующие платежные документы:

приходный кассовый ордер на сумму 7 000 руб. – за участие защитника при производстве по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

приходный кассовый ордер на сумму 29 000 руб. – составление жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Госавтоинспекции на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление; составление ходатайства об отводе; письменное обоснование доводов жалобы; заявление на ознакомление с материалами дела;

приходный кассовый ордер за участие в судебном заседании по административному делу № 12-101/2022 на сумму 7 000 руб.;

приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления о взыскании расходов и компенсации морального вреда;

платежное поручение № 230023 от 01.08.2022 на сумму 7 000 руб.;

платежное поручение № 56099 от 15.08.2022 на сумму 7 000 руб.;

платежное поручение № 88799 от 25.08.2022 на сумму 7 000 руб.;

платежное поручение № 548310 от 20.09.2022 на сумму 5 000 руб.;

платежное поручение № 201161 от 26.09.2022 на сумму 7 000 руб.

Итого: на общую сумму 86 000 руб.

Согласно акту от 05 июня 2024 года выполненных работ в ходе оказания юридической помощи к Соглашению № 12 от 31.01.3033 года адвокатом Мелиховым О.В. была оказана ФИО1 следующая юридическая помощь: количество составленных: заявлений (исков), жалоб, ходатайств и других документов правового характера (17) на сумму 46 000 руб.;

количество случаев представления интересов ФИО1 в судах первой инстанции (5 заседаний) на сумму 33 000 руб.;

количество случае представления интересов ФИО1 в государственных органах (2) на сумму 7 000 руб.

Из исследованных материалов гражданского и административного дел, следует, что адвокат Мелихов О.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях 15 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Мелихов О.В. принимал участие на беседе 26 июля 2024 года, участвовал в судебных заседаниях 13 августа 2024 года, 12 декабря 2024 года.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 76 000 руб. в счёт возмещения последнему убытком, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, суд взыскивает в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма не является завышенной и согласуется с минимальными ставками вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области, утвержденными решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 года (протокол № 14).

Также, истец просил взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы по делу об административном правонарушении и в рамках рассматриваемого гражданского дела, несение которых истцом подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Согласно предоставленным кассовым чекам истец понес почтовые расходы по делу об административном правонарушении и в рамках рассматриваемого иска на сумму 1 072,60 руб.

В рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 072,60 руб.

Также, суд взыскивает в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела в сумме 400,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину при подаче настоящего иска в сумме 300 руб., в подтверждение данных расходов приложил чек по операции от 14.06.2024.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 настоящего кодекса, освобождаются федеральные органы государственной власти.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что возмещение расходов на уплату госпошлины не может быть возложена на МВД России.

Применяя аналогию закона, суд приходит к выводу, что реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче гражданского иска в суд подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, с ответчика МВД России в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в сумме 76 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., убытки за почтовые расходы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 1 072,60 руб., судебные расходы за почтовые отправления по гражданскому делу в сумме 400,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в сумме 76 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей, убытки за почтовые расходы в рамках дела об административном правонарушении в сумме 1 072 рубля 60 копеек, судебные расходы за почтовые отправления по гражданскому делу в сумме 400 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> уплаченную при подаче иска в рамках гражданского дела № 2-4822/2024 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 26 декабря 2024 года.