Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-949/2017

дело № 2-949/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17 февраля 2017 года ФИО4 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, так как ему причинен физический вред. ФИО2 признана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

После полученных травм ФИО3 перенес несколько операций.

Данным преступлением ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся, в затратах на лечение.

ФИО2 считает, что ФИО5 является ответчиком по данному делу, так как согласно материалам уголовного дела, он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2108» по договору купли - продажи, в связи с чем владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Согласно кассовых и товарных чеков истец потратила на лечение ФИО3 в размере 45737,50 рублей.

В июне 2017 года ФИО3 также проходил обследование в медицинских учреждениях, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 2800 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 48538 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

ФИО3, после происшествия, длительное время находился в реанимации в бессознательном состоянии, на грани жизни и смерти, врачи на первоначальном этапе лечения сами не верили, что он выживает после получения таких повреждений.

Свои нравственные страдания и переживания истец ФИО2 оценивает в размере 700 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48538 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении указала, что исковые требования признает частично, не согласна с суммой материального ущерба, поскольку в ходе расследования уголовного дела ею была выплачена сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей. Просила суд при удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащий образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Старший помощник прокурора Изобильненского района, Ставропольского края ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.02.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме 45737 рублей 50 копеек, а также морального вреда в сумме 700 000 рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснено право потерпевшему на обращение в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.02.2017 года следует, что 18 сентября 2016 года примерно в 20 часов 20 минут, ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2108», регистрационный номер <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, с. Московского, Изобильненского района, Ставропольского края в направлении ул. Юбилейной, при выполнении маневра поворота направо, на перекрестке улиц, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5; абз. 1; 2.1.1; 9.9; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, то есть она при движении проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности движения, двигаясь по обочине, в результате чего не справилась с управлением, совершила съезд за пределы проезжей части, где допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на обочине за пределами проезжей части.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер слева по переднее - мозговой травмы линии слева, гемопневмоторакса (состояние после дренирования грудной полости). Закрытой травмы живота, разрыва селезенки, диафрагмы, внутрибрюшного кровотечения, спленэктомии, ушивания диафрагмы, позвоночно - спиномозговой травмы, закрытого нестабильного многооскольчатого (тип В) перелома тел 3-го поясничного позвонка (угрожающая аксиальная нестабильность, травматическая кифотическая деформация без неврологического дефицита), закрытого перелома левой ключицы со смешением отломков, закрытого вклоченного стабильного перелома верхней трети левого плеча, закрытого перелома лонной кости без смещения и без нарушения целостности тазового кольца, плевропульмональногошока, которое согласно заключению эксперта № 608 от 15 декабря 2016 года причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, к каким в том числе, относится выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могли иметь место в срок 18 сентября 2016 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2017 года приговор Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.02.2017 года изменен, назначенное наказание снижено до 01 года 05 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 17.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 был заявлен гражданский иск в установленном законом порядке и, соответственно, она была признана гражданским истцом, а ФИО4 гражданским ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО4 за причинение несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений, установлена вступившим 17.04.2017 года в законную силу приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.02.2017 года.

Согласно представленному материалу об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.10.2016 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из искового заявления, в результате дорожно - транспортного происшествия истцу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в затратах на лечение, а именно истцом ФИО2 потрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств, препаратов, медицинского обследования, питания, и затраты на поездки в краевую больницу г. Ставрополя.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 48538 рублей.

Однако, суд не может согласиться с истцом в части заявленных требований относительно взыскания денежных средств с ответчика ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 были перечислены денежные средства, в размере 30 000 рублей в счет материального ущерба истцу ФИО2, что подтверждается чеками (л.д.105,106) Истцом ФИО2 факт получения денежных средств, в размере 30 000 рублей от ФИО4, не оспаривается и не отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, а именно взыскать с ответчика ФИО5 оставшуюся часть денежной суммы в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18538 рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств подтверждается, что данным преступлением ответчиками истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации ей морального вреда обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 741,52 рублей в доход муниципального образования г. Изобильного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18538 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственную пошлину в размере 741 рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мишин Е.А.