Решение № 2-3982/2023 2-3982/2023~М-3022/2023 М-3022/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-3982/2023

№2-3982/23

36RS0004-01-2023-004643-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 13.09.2021г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21043», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц», г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя ФИО3 автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. №. Автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», 13.10.2021г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

02.11.2021г. страховой компанией было направлено по почте уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования.

24.11.2022г. страховой компанией было получено уведомление о переходе прав требования.

06.12.2022г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истцом оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

09.06.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

26.06.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 247 100 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта от 12.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 403 700 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 152 900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 60000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 308 руб. (т.1 л.д.7,8).

Определением суда от 07.07.2023г. исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка (т.1 л.д.1-4).

Определением суда от 23.10.2023г. от представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 943 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 220 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате за составление рецензии в сумме 4 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб. (т.1 л.д.243).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.237,240). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.148-151).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 09.06.2023г. следует, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2021г., вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством «ВАЗ-21043», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мерседес Бенц», г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.10-12).

14.10.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.14-16,152).

15.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.153,154).

01.11.2021г. страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» по адресу <адрес> (т.1 л.д.155,156).

12.11.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, так как, направление считается недействительным, в связи с тем, что выдано по истечении двадцатидневного срока (т.1 л.д.157).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (т.1 л.д.158).

26.11.2021г., 29.11.2021г., 28.02.2022г., 10.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим были поданы заявления с требованием о выплате страхового возмещения по ранее представленным реквизитам (т.1 л.д.159,161,164,166).

В ответ на данные заявления ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (т.1 л.д.160,162,163,165,167).

13.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым от ФИО1 к ФИО2 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2021г. (т.1 л.д.17-19).

14.09.2022г. ФИО2 передал право требования страхового возмещения по договору цессии ФИО6 (т.1 л.д.21-25).

25.11.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили вышеуказанные договоры цессии, с требованием о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (т.1 л.д.168).

Данное заявление со стороны ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.176).

По заказу финансового уполномоченного, в связи с обращением ФИО6, ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от 15.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 247 100 руб., с учетом износа составляет 139 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 407 550 руб. (т.1 л.д.69-100.

09.06.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца и с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 247 100 руб. (т.1 л.д.33-41).

26.06.2023г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного (т.1 л.д.186).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований заключение от 12.06.2023г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 673 100 руб., а с учетом износа составляет 403 700 руб. (т.1 л.д.42-48), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Авто-АЗМ» (т.1 л.д.139-147).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Суд Эксперт» (т.1 л.д.187,191-193).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Суд Эксперт» от 24.08.2023г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито» г.р.з. № на дату ДТП 13.09.2021г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа 511 400 руб., с учетом износа 302 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Вито» г.р.з. № на дату ДТП 13.09.2021г. составляет 438 000 руб. Cстоимость годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП от 13.09.2021г. составляет 100 957 руб. (т.1 л.д.208-233).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Суд Эксперт» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Суд Эксперт», принятого судом во внимание следует, что наступила полная гибель транспортного средства «МТЗ-80», в связи с чем, с учетом п.п.«а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 89 943 руб. = (438 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 247 100 руб. (страховая выплата) – 100 957 руб. (годные остатки)).

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с учетом комиссии Банка, истец уплатил 15 150 руб.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т.1 л.д.244) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от 12.06.2023г. в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.246), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4 500 руб. (т.1 л.д.245), понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 22 220 руб. (т.1 л.д.247). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 27.07.2023г. и 23.10.2023г. представлял по доверенностям ФИО4 (т.1 л.д.49,60,189,190).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022г. заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 13.09.2021г. (т.1 л.д.249);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях) (т.1 л.д.250-253).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4308 руб. (т.1 л.д.9), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в размере 89 943 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023г.

Судья А.С. Турбина