Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018 ~ М-1629/2018 М-1629/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3283/2018

Дело 2-3283/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дин о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2 Дин (ресторан Sky 9), указав следующие обстоятельства. 22 января 2018 года истец обратилась к ответчику с целью организации 03.03.2018г. мероприятия, стоимость которого составила 164 600 руб., внесла аванс 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2018г. 13 февраля 2018 года ФИО2 Дин сообщил ей о невозможности проведения банкета в связи с проведением ремонтных работ. 14.02.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате аванса, после чего 24.02.2018г. ей возвращено 20 000 руб., тогда как оставшуюся часть ответчик обещал отдать позже.

Учитывая неисполнение ИП ФИО2 Дин обязанности по возврату аванса в размере 60 000 руб., последний в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,60 руб. Также, ввиду невозможности проведения банкета истец обратилась в ООО «Грин Солюшион», стоимость банкета составила 184 960 руб., поэтому ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 20 360 руб.

Кроме того, истец указывает, что несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств она испытала сильные нервные потрясения в виде нарушений сна, эмоциональных срывов, ухудшения состояния здоровья, поэтому причиненный моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» оценивает в 500 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 Дин аванс в размере 60 000 руб., проценты в размере 303,60 руб., ущерб в размере 20 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

В судебном заседании представитель истца Сим Ён Гун, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, по требованию о компенсации морального вреда пояснил, что на 03 марта 2018 года была запланирована свадьба, приглашены и оповещены гости, в том числе, проживающие за границей, оплачена половина стоимости банкета, однако, впоследствии, пришлось срочно искать другое место, учитывая предпраздничные дни и отсутствие мест, переизвещали гостей, вследствие чего истец сильно нервничала, будучи беременной. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался неоднократно по известным суду адресам – по месту регистрации: <адрес> по месту нахождения ресторана: <адрес>, однако уведомления возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 января 2018 года ФИО1 внесла ИП ФИО2 Дин предоплату в сумме 80 000 рублей на проведение свадебного банкета, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на 80 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, предоплата была внесена для проведения свадебного банкета в ресторане «SKY 9», назначенного на 03 марта 2018 года.

14 февраля 2018 года истец направила претензию, в которой указала, что внесла аванс на проведение свадьбы, и что 13 февраля 2018 года от ответчика поступила информация о невозможности проведения банкета в связи с ремонтом. Истец просила вернуть внесенные денежные средства.

14 февраля 2018 года указанная претензия была направлена ответчику, который ее не получил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с положениями указанной нормы суд считает претензию доставленной и полученной ответчиком.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из этого вопросы оказания гражданам услуг по проведению предприятиями общественного питания свадебных вечеров, банкетов и иных подобных мероприятий регулируются гл. 39 ГК РФ, гл. III Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 14 февраля 2018 года истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком возвращена сумма в размере 20 000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей, невыплаченная ответчиком истцу при расторжении договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец должен доказать противоправность действий ответчика, факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков и необоснованности размера убытков.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг истец вынуждена была обратиться в другой ресторан, что подтверждается договором об оказании услуг от 15 февраля 2018 года, заключенным с ООО «ГРИН СОЛЮШИОН»

За назначенный на 03 марта 2018 года свадебный банкет истцом оплачено 184 960 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 20 360 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма просрочки будут составлять 303 рубля 60 копеек: 60 000 рублей х 8,25% : 360 дней х 23 дня просрочки за период с 03 марта по 26 марта 2018 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оказанию услуги по организации свадебного банкета, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных потребителю, вину нарушителя и требования разумности и справедливости. Судом учитываются те обстоятельства, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец была вынуждена расторгнуть договор, тогда как гости свадебного банкета были извещены, некоторые приехали из Республики Корея и других городов, заблаговременно, чтоб 03.03.2018 года присутствовать на свадьбе, поэтому истцу пришлось срочно переносить банкет в другое место, вновь оплачивать празднование и извещать всех гостей. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные волнения и тревоги, истец на тот момент была беременной, что подтверждается соответствующей справкой. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% процентов от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 50% от суммы (60 000+20 360 + 30 000 + 303,60 = 110 663,6 руб.), всего 55 331,80 руб.

В общей сумме с ответчика подлежит взысканию 165 995,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования истца. Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Сим Ён Гун, на основании доверенности от 17.04.2019 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018г. ФИО1 оплачены услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей. В деле имеется акт от 28 марта 2018 года к договору об оказании юридических услуг, который подтверждает выплату денежных средств на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Сим Ён Гун принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.05.2018 года и 8 июня 2018 года. Факт личного участия ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела данного дела представитель подготовил и подал данное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

В связи с чем, учитывая существо заявленных требований, обстоятельства дела, количество и объем защищаемого права, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3419,91 рублей, т.е. от суммы иска (60 000+20 360 + 303,60 + 55 331,80 руб.) и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дин о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Дин в пользу ФИО1 убытки в сумме 135 995, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 175 995 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Дин госпошлину в доход муниципального образования город Южно-Сахалинск в сумме 3419,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Дин о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии мотивированного решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.