Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2012/2017

№ 2-2012/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к О.А. об освобождении земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с требованиями к О.А. об освобождении земель общего пользования.

В обоснование требований указала на то, что специалистами Лебяжинской сельской администрации Центрального района произведен осмотр земельного участка по адресу: ...., в ходе которого установлено, что за границами отведенного земельного участка и красной линии самовольно размещено ограждение и часть гаража. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: ...., принадлежит на праве собственности О.А. Установив ограждение и разместив гараж за границей отведенного земельного участка, ответчиком нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем ограждение и гараж подлежат сносу с территории общего пользования. Разделом VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п.п. 7.5,7.4 раздела VII Порядка предоставления земельных участков). Ответчик в администрацию с заявлением не обращалась, договор аренды земельного участка не заключала. Ответчику направлялось предписание о необходимости перенести ограждение и гараж в соответствии с утвержденными границами до 30 сентября 2016 года, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.1,262,308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60,62,72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», администрация просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа гаража и переноса ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа гаража и переноса ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Н.С. в судебном заседании исковые требования поддерживала, полагала с учетом мнения ответчика разумным установление срока исполнения решения суда не позднее 01 июля 2017 года.

Ответчик О.А. в судебном заседании правомерность заявленных истцом требований не оспаривала, просила установить срок демонтажа до 01 ноября 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23, земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по ...., в ...., на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Актом визуального осмотра земельного участка по ...., в ...., установлено, что с юго-восточной стороны участка установлено ограждение. Справа от жилого дома расположен гараж, часть гаража расположена за границами отведенного земельного участка и красной линии на территории общего пользования. За красными линиями осуществлен захват с ул.Центральной, примерно с левой стороны на 1 метр, с правой стороны на 0,5 метра до гаража и гараж на 0,5 метра. Тем самым осуществлен захват земель общего пользования, общей площадью примерно 18 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, а потому на основании вышеприведенных норм исковые требования об освобождении земель общего пользования подлежат удовлетворению. Не устанавливая расстояние, на которое необходимо перенести постройки и ограждение, суд полагает достаточным для исполнимости решения суда указать на приведение фактических границ участка в соответствие с плановыми путем освобождения земель общего пользования.

В части требований о приведении участка земель общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования суд полагает необходимым отказать, так как обязанность освободить земельный участок предполагает освобождение и от строительного мусора, а данных о первоначальном состоянии участка, в которое необходимо привести объект, не имеется.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ и их сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда – с момента вступления решения суда в законную силу и не позднее 31 августа 2017 года, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиком совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ) и устанавливает неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на О.А. обязанность в срок не позднее 31 августа 2017 года перенести ограждение земельного участка по ...., в .... в .... в соответствии с плановыми границами по данным кадастрового учета земельного участка, освободив земли общего пользования путем демонтажа хозяйственных построек.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет О.А..

Взыскать с О.А. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.