Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав требование тем, что по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года передало ей 154 700 руб. на 59 месяцев под 16,5% годовых. ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять погашение долга и вносить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, требование о досрочном возврате кредита проигнорировала. Общая сумма задолженности, включающая просроченную ссудную задолженность по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом, составила 146 384 руб. 27 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, при этом дополнительно пояснила, что в 2015 году по просьбе ФИО2 была произведена реструктуризация долга, ДД.ММ.ГГГГ ею совершён последний платеж по кредитному договору, после чего ответчик в Банк по поводу возникшей задолженности не обращалась. Судебный приказ от 3 февраля 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 17 февраля 2017 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. В письменных объяснениях указала, что с ПАО «Сбербанк России» она кредитных договоров не заключала, кроме того, полагает, что срок исковой давности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года истёк (л.д.46).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 154 700 рублей на 59 месяцев под 16,5 % годовых, а ФИО2 обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с января 2014 года в соответствии с оговорённым сторонами графиком №.

21 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 27 декабря 2013 года № и утвержден новый график платежей № 2, согласно которому ФИО2 на период с 27 января 2015 года по 27 июля 2015 года установлен льготный период погашения кредита, на период с 27 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года ей предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа начисляемых процентов составил 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 83 месяца, то есть по 27 ноября 2020 года.

В силу п.4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С момента получения кредита платежи производились ФИО2 несвоевременно и не в полном объёме.

Последний платеж по указанному кредитному договору ФИО2 произведён 27 мая 2016 года.

На требование Банка от 23 ноября 2016 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2016 года ФИО2 не отреагировала (л.д.13-14, 15-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 17 февраля 2017 года судебный приказ от 3 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменён в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.29).

За период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года сумма просроченной ссудной задолженности составила 122 149 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года - 24 234 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), кредитном договоре от 27 декабря 2013 года (л.д.5-8), информации об условиях предоставления, использования и возврата «потребительский кредит» (л.д.оборот 8-10), графике платежей № 1 и № 2 (л.д.оборот 10-11, 60), заявлении заемщика, распорядительной надписи (л.д.оборот 11-12), истории операций по кредитному договору (л.д.57-58), дополнительном соглашении от 21 января 2015 года к кредитному договору (л.д.59), дополнительном соглашении от 27 декабря 2013 года № (лд.62), заявлении ФИО2 на реструктуризацию кредита (л.д.63), анкете по реструктуризации кредита (л.д.64-66).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту.

Расчёт задолженности, составленный Банком и не оспоренный ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию (л.д.19).

При этом довод ответчика о том, что она кредитные договоры (и в частичности, кредитный договор № от 27 декабря 2013 года) с ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») не заключала, опровергается собранными и представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд также признан необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» 23 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 последний платеж по кредитному договору осуществлен 27 мая 2016 года и далее платежей не производилось, а сама сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами образовалась за период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 127 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 146 384 руб. 27 коп. (в том числе, просроченную ссудную задолженность за период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 122 149 руб. 83 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 24 234 руб. 44 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 127 руб. 68 коп., всего – 150 511 руб. 95 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина