Решение № 12-664/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-664/2025

Дело № 12-664/2025

73RS0001-01-2025-005315-74


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

15 октября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № исполняющего обязанности начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 6 августа 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № исполняющего обязанности начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 6 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.), при следующих обстоятельствах. 14 июня 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут на территории УлГТУ на поляне перед концертным залом «Тарелка» по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся владельцем собаки породы «вельштерьер» по кличке «Роджер», в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренных ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле своей собаки не обеспечил безопасность животных, сохранность имущества физических лиц, допустил свободное, неконтролируемое передвижение своей собаки вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО5, поскольку её собаке породы «басенджи» по кличке «Понти» была причинена травма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствуют событие и состав инкриминируемого административного правонарушения. 16 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО5 действительно произошёл конфликт, вызванный встречей их собак. Показания ФИО5 о том, что между собакой ФИО1 и собаками ФИО5 произошла драка, в результате которой собака ФИО5 по кличке «Понти» получила рваную рану на передней левой лапе, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются, кроме заявления самой ФИО5, которая является заинтересованной стороной. Показания свидетеля ФИО4 также не могут служить подтверждением факта, что собака ФИО1 нанесла травму (укус) собаке ФИО5, поскольку она не видела непосредственно факт укуса собакой ФИО1, который привёл к получению травмы собаки «Понти». Рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило без детального рассмотрения всех фактов произошедшего и без учёта показаний всех заинтересованных сторон. В протоколе допущены многочисленные ошибки, что свидетельствует о его поверхностном рассмотрении. Показания ФИО5 и ФИО4 являются противоречивыми. Кроме того, не учтено, что от места инцидента до дома ФИО5 расстояние более 1 км, и за этот период времени с её собакой могли произойти различные другие инциденты, в результате которых её собака могла получить травму, о чём ФИО5 может умалчивать в своих интересах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что расследование по делу было проведено ненадлежащим образом, поверхностно и необъективно. Его собака вырвалась и подбежала к собакам потерпевшей. Собаки только лаяли, физического контакта между ними не было. В ходе инцидента никаких повреждений собаке потерпевшей причинено не было, его собака никого не кусала.

Потерпевшая ФИО5 показала, что вечером 14 июня 2025 г. гуляла со своими собаками породы «басенджи» около УлГТУ, когда к ним подбежала собака породы «вельштерьер» по кличке «Роджер», принадлежащая ФИО1 «Роджер», который был без поводка, вёл себя агрессивно, набрасывался на собак ФИО5, и между собаками завязалась драка. ФИО5 достала шокер, стала им отгонять «Роджера», при этом кричала ФИО1, чтобы тот забрал свою собаку, однако ФИО1 на данную ситуацию никак не реагировал. Когда ФИО5 пришла домой, увидела на лапе у собаки по кличке «Понти» кровь. В тот же день ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику к врачу ФИО6, который обнаружил у собаки укушенную рану на лапе, после чего прооперировал собаку. 15 июня 2025 г. ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Главный специалист-эксперт – государственный ветеринарный инспектор отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО7 пояснил, что выносил в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, доводы, указанные в постановлении, поддержал в полном объёме. Знал о том, что ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, полагает, что ФИО1 совершил разные административные правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 вышеуказанного закона при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ст. 8.53, 8.54 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2025 г. ФИО5 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что его собака нанесла собаке ФИО5 травму. 24 июня 2025 г. материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированный в КУСП за № от 15 июня 2025 г., был направлен по подведомственности в Агентство ветеринарии Ульяновской области.

16 июля 2025 г. в Агентстве ветеринарии Ульяновской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением № по делу об административном правонарушении от 21 июля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 1 августа 2025 г.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ послужило то, что в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренных ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14 июня 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут на территории околоУлГТУ в г. Ульяновске ФИО1, являющийся владельцем собаки породы «вельштерьер» по кличке «Роджер», в процессе выгула своей собаки допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного без поводка, шлейки либо других специализированных средств, позволяющих контролировать собаку во время выгула, чем не обеспечил безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц.

22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в который 29 июля 2025 г. в присутствии ФИО1 были внесены изменения.

6 августа 2025 г. в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя руководителя Агентства ветеринарии Ульяновской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области от 13 августа 2025 г. вышеуказанное постановление от 6 августа 2025 г. было оставлено без изменения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ послужило то, что в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренных ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14 июня 2025 г. примерно в 19 часов 00 минут на территории УлГТУ на поляне перед концертным залом «Тарелка» по адресу: <адрес> ФИО1, являющийся владельцем собаки породы «вельштерьер» по кличке «Роджер», в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренных ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле своей собаки не обеспечил безопасность животных, сохранность имущества физических лиц, допустил свободное, неконтролируемое передвижение своей собаки вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО5, поскольку её собаке породы «басенджи» по кличке «Понти» была причинена травма.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений, один из которых является формальным (ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ), а второй – материальным (ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ).

Между тем, исходя из закреплённого в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ положения о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, недопустима квалификация одного и того же противоправного события по нескольким статьям закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ является специальным по отношению к составу, закреплённому в ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, учитывая, что 21 июля 2025 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по общей норме (по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ) за нарушение требований к содержанию животных по вступившему в законную силу постановлению, он не может быть повторно привлечён к административной ответственности за те же нарушения по специальной норме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № исполняющего обязанности начальника отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 6 августа 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов